дело № 2-787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» (далее Банк) обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что 15.11.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №* на сумму 250000 руб., цель кредита – неотложные нужды, срок погашения кредита через 60 месяцев, договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 15 числа включительно, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в сумме 250000 руб. были перечислены на счет ответчика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем Банком направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 01.02.2017 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 307728 руб. 85 коп., в том числе, основной долг 139317 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 33354 руб. 05 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 7190 руб. 30 коп., пени общие 127867 руб. 06 коп. 

Банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 307728 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277 руб. 29 коп. 

В судебное заседание представитель АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №* на сумму 250000 руб., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства, а заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в течение указанного срока из расчета 0,09% в день.

Историей движения денежных средств подтверждается получение ФИО1 денежных средств в сумме 250000 руб. по указанному кредитному договору. Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 01.02.2017 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 307728 руб. 85 коп., в том числе, основной долг 139317 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 33354 руб. 05 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 7190 руб. 30 коп., пени общие 127867 руб. 06 коп. 

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорил. 

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 15 числа включительно, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и пени, в случае однократного нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Поскольку собранными в дело доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору: основной долг 139317 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 33354 руб. 05 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 7190 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд считает, что пени за просрочку выплаты задолженности по кредитному договору в размере 127867 руб. 06 коп. явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

При этом суд, принимая решение о снижении размера неустойки, учитывает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате основного долга и процентов имело место с января 2016 года. 

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 30000 рублей (в общей сумме) будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка необходимо взыскать задолженность по кредитному договору от 15.11.2012 в размере 209861 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5299 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №* от 15.11.2012 в сумме 209861 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5299 руб., а всего 215160 руб. 79 коп. (двести пятнадцать тысяч сто шестьдесят рублей 79 копеек). 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2017 года. 

Судья С.В. Тудиярова