24RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> «Б» 03 апреля 2025 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA 219140», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д.9).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. он двигался по 

<

адрес> от АТП в сторону 

<

адрес> резервов. Проехав перекресток в районе 

<

адрес>А на зеленый мигающий сигнал светофора, был остановлен сотрудниками на 

<

адрес> резервов, которые пояснили, что он проехал перекресток на красный сигнал светофора. При просмотре видеофиксации с регистратора пересечение им стоп линии не зафиксировано, а само видео началось с момента когда он уже находился на перекрестке и заканчивал маневр, выезжая с перекрестка на красный свет, что, как полагает, не противоречит п. 13.7 ПДД РФ (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он двигался со скоростью около 40 км/ч, протяженность перекрестка от светофора до противоположного светофора составляет примерно 68 метров, выехал на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый), пока ехал сигнал светофора перекрестка сначала на желтый, и через пару секунд на красный, примерно на середине перекрестка, что и было зафиксировано на видеорегистраторе. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA 219140», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В подтверждение указанных обстоятельств должностным лицом в материалы дела представлена видеозапись фиксации административного правонарушения (л.д.13), из которой следует, что запрещающий красный сигнал светофора включился в момент, когда автомобиль уже находился на перекрестке.

Согласно представленной по запросу суда схеме организации дорожного движения по 

<

адрес>, по ходу движения ФИО1 на перекрестке с пер. Юннатов установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», который означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Протяженность перекрестка от стоп-линии в районе 

<

адрес> до стоп-линии на противоположной стороне перекрестка составляет 67 метров (л.д.25).

По сведениям ООО «СМЭП» о режиме работы светофорного объекта, установленного на перекрестке 

<

адрес>, светофор работал согласно заданной программе: 24 сек – красный, 3 сек – красный, желтый, 25 сек – зеленый, 3 сек – зеленый мигающий, 3 сек – желтый (л.д.28).

Таким образом, с учетом скорости движения автомобиля со слов ФИО1, составляющей около 40 км/ч, что соответствует примерно 11 м/сек, и длительности включения желтого сигнала светофора – 3 сек., за которые автомобиль мог проехать только 33 м. при протяженности перекрестка 67 м, доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый (мигающий) сигнал светофора, а запрещающий красный сигнал включился только в момент, когда он находился на середине перекрестка, не могут быть опровергнуты материалами дела. 

Также, качество видеозаписи патрульного автомобиля и ракурс, с которого она производилась в виду значительной удаленности от перекрестка, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на светофоре в момент выезда ФИО1 на перекресток был включен запрещающий (желтый) сигнал. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об осуществлении движения на зеленый мигающий сигнал светофора, который в силу п. 6.2 Правил разрешает движение, данной видеозаписью также не опровергнуты. 

Стаьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Попов