УИД 63RS0007-01-2023-000793-57

Дело № 2-1528/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истца Щ.О.О., представителя ответчика – адвоката П.И.Г., представителя органа опеки и попечительства С.А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧэньХаньлу к Л.А.Д. о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка,

установил:

ЧэньХаньлув лице представителя по доверенности Щ.О.О. обратилась в суд с искомк Л.А.Д., с учетом утонения требований, о разрешении выезда из Российской Федерации несовершеннолетним Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Л.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требованийистец сослалась на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором рождены дети:Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Л.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут на основании решения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью ЧэньХаньлу. Ответчик своими действиями препятствует выезду их совместных несовершеннолетнихдетей за пределы Российской Федерации, что ущемляет ее право на общение с родителями, а также право детей общаться бабушкой и дедушкой, которые являются гражданамиКНР.

В судебном заседании представитель истца ЧэньХаньлу по доверенности Щ.О.О. (посредством видеоконференцсвязи) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Л.А.Д., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – адвоката П.И.Г., которая возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заключении представитель МКУ «Отдел по делам семьи материнства и детства Администрации муниципального района 

<

адрес>» С.А.Э. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, заключение органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 20 указанного Федерального законанесовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Федеральногозакона определено, что в случае, если законный представитель заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Судом установлено, что ЧэньХаньлу и Л.А.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ в котором рождены дети: Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Л.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ЧэньХаньлу и Л.А.Д. расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

После расторжения брака сторон несовершеннолетниеЛ.А.А. и Л.П.А. проживает с матерьюЧэньХаньлу.

На основании заявленийЛ.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд несовершеннолетнихЛ.А.А. и Л.П.А. за пределы Российской Федерации до достижения ими 18-летнего возраста.

К настоящему времени фактическое место жительства ЧэньХаньлу и несовершеннолетних детей неизвестно, предположительно они проживают в 

<

адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЧэньХаньлу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами семейного законодательства, в соответствии с которыми родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, исходит из того, что доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, суду представлено не было. Кроме того, суд указывает, что требования истца не содержат указания конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Исковое заявление ЧэньХаньлу содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетним Л.А.А. и Л.П.А. за пределы Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что ответчик, запретив детям выезд за пределы Российской Федерации, нарушил их интересы, право на общение с бабушкой и дедушкой суд полагает несостоятельными. Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования ответчиком без учета интересов несовершеннолетних их выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Н.И.В.» Конституция Российской Федерации, устанавливая, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, одновременно провозглашает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2). Гарантируя право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, она гласит, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27), и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.12.2017№-П, ее положения не препятствуют выбору страны и целей выезда, времени пребывания за границей. Ограничения названных прав возможны лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это требуется для защиты иных конституционно значимых ценностей, а осуществление одним родителем родительских прав, в том числе связанных с выездом ребенка за пределы Российской Федерации, не должно приводить к нарушению прав другого родителя, а также прав самого ребенка - в противном случае защита их интересов может быть обеспечена в том числе посредством их обращения в суд (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий родители либо один из них вправе обратиться за разрешением таковых в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65). 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд несовершеннолетнего из страны с учетом обстоятельств конкретного случая, исходя при этом из того, что действия родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с потребностями защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя.

По смыслу действующего регулирования и принимая во внимание презумпцию добросовестности и разумности участников правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), процедура заявления несогласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, поданного одним из родителей, предполагает, по сути, учет его волеизъявления, выраженного в установленной форме, и не наделяет органы исполнительной власти полномочием оценивать обоснованность (целесообразность) такого заявления. При этом несогласие родителя на выезд его ребенка из Российской Федерации не конкретизируется - т.е. не требует указания на конкретные страну или период поездки - и действует, по общему правилу, до достижения ребенком совершеннолетия.

Подобный упрощенный порядок позволяет своевременно и эффективно реализовать принадлежащее родителю несовершеннолетнего право воспрепятствовать его перемещению через государственную границу (в том числе незаконному, т.е. сопряженному с нарушением прав, которыми наделен родитель в соответствии с российским законодательством и которые осуществлялись бы, если бы не произошло это перемещение, - статья 3 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г.), имея в виду, что российское законодательство, в отличие от законодательства иных стран (включая и возможное государство назначения), не устанавливает обязанность уведомлять другого родителя о планируемой поездке с ребенком за рубеж и тем более получать судебную санкцию на такую поездку. Дополнительно к этому означенный порядок снижает риск избыточного усмотрения со стороны органов исполнительной власти и их должностных лиц.

В ходе рассмотрения спора суду надлежит оценить установленный ранее в административной процедуре неконкретизированный запрет на выезд с учетом целей поездки и исходя из интересов самого несовершеннолетнего, что предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки, - в противном случае выразивший запрет родитель оказался бы лишен права участвовать в воспитании ребенка и возможности изложить свое мнение о целесообразности выезда ребенка за границу.Согласуется такой индивидуализированный подход и с толкованием, данным оспариваемой норме Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В данном случае удовлетворение иска, по мнению суда, фактически лишает Л.А.Д., являющегося отцом несовершеннолетних Л.А.А. и Л.П.А., на участие в воспитании детей, а также возможности видеться с детьми, изложения своего мнения относительно целесообразности выезда детей за пределы Российской Федерации в определенные страны, в конкретные периоды времени.

Кроме того, абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетним детям за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ нарушает и права самих детей, в том числе на получение образования, поскольку дети в соответствии с требованиями действующего законодательства должны посещать дошкольные (школьные) образовательные учреждения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЧэньХаньлу к Л.А.Д. о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин