№ 2а-540/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2-Угли к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» об отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярской таможней, таможенный пост Аэропорт Красноярск вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола, которым ФИО3-Угли признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии сотрудника Красноярской таможни оплатил данный штраф, что подтверждается квитанцией №. Между тем, решением начальника Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Угли не разрешен въезд в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним не оплачен штраф в размере 1000 руб., наложенный постановлением Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением ведущего специалиста-эксперта МП МО МВД России «Емельяновский», утвержденного начальником МП ОП МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-Угли сокращен срок временно проживания в Российской Федерации, последний предупрежден о необходимости самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение трех дней. Считает указанное решение незаконными, поскольку обязательства по уплате штрафа были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение МП ОП МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного проживания в Российской Федерации. 

В судебное заседание истец ФИО3-Угли не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду пояснил, что решением и.о. начальника Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3-Угли, поскольку штраф оплачен в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика - МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что как следует из решения Красноярской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 ст.27 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» истцу правомерно было запрещено въезжать на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего было вынесено правомерное решение ОП МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в соответствии с п.3 ст.5 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании представители заинтересованного лиц Красноярской таможни ФИО6, ФИО7 (действующие по доверенности) суду пояснили, что поскольку ФИО2 У. был оплачен штраф в размере 1000 руб., решением и.о. начальника Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3-Угли

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного таможенного инспектора Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Угли признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнение ФИО2-Угли обязанности по уплате административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ (ввоз в РФ партии подкарантинной продукции). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника Красноярской таможни оплатил в терминале данный штраф, что подтверждается квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что штраф был ошибочно зачислен не на реквизиты Красноярской таможни, а на реквизиты Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, ему известно не было. От уплаты штрафа он не уклонялся.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, решением ведущего специалиста-эксперта МП МО МВД России «Емельяновский», утвержденного начальником МП ОП МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-Угли сокращен срок временно пребывания в Российской Федерации, последний предупрежден о необходимости самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение трех дней.

В ходе судебного разбирательства на депозитный счет Красноярской таможни от ФИО2 У. поступили денежные средства в счет оплаты административного штрафа по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. 

Решением и.о. начальника Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3-Угли.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о выдаче ФИО2-Угли патента серии 24 №.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-угли принят подсобным рабочим в ООО «ВудЭксп Ист». Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. 

Согласно пункту 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая спор, оценив тяжесть совершенного ФИО2-угли административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (нахождение в сопровождаемом багаже продуктов растительного происхождения: сушеные абрикосы, орехи, изюм, мед), обстоятельства, касающиеся периода пребывания истца в Российской Федерации, его трудовую деятельность, приходит к выводу о том, что решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенного им правонарушения мера ответственности.

Поскольку следствием решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации стало постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая решение и.о. начальника Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие тяжких последствий со стороны действий административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и восстановлении срока временного пребывания ФИО2-угли в Российской Федерации, что положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО3-угли в трехдневный срок не покинул Российскую Федерацию после принятия решения МП ОП МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обратился в суд с вышеуказанным иском, определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие вышеуказанного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Угли удовлетворить.

Отменить решение МП ОП МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО9 Т.Т.-Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда: