Дело №2-278/24

УИД: 50RS0029-01-2023-004809-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2024г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГКУ «Росвоенипотека» о признании отсутствующим обременения в виде записи об ипотеке, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Росвоенипотека» в котором просит:

-признать запись об обременении (ограничении права) на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в виде записи об ипотеке в пользу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствующей,

-удалить указанную запись об ограничении права из ЕГРН на данный объект недвижимости,

-взыскать с ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № Истец был освобожден от исполнения требований кредиторов, а все требования кредиторов были погашены. 

Постановлением Десятого Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Во вступивших в силу судебных актах, суды указали на полное прекращение обязательств Истца перед кредиторами, в том числе и перед ответчиком.

Ответчик участвовал и в деле по банкротству Истца, а в данных делах был разрешен вопрос относительно прав и обязанностей сторон, в том числе относительно прекращения права требования Ответчика к Истцу, а также о прекращении залоговых прав у Ответчика.

Истец обращался к Ответчику с просьбой о снятии обременения с квартиры, однако просьба Истца о добровольном снятия обременения Ответчиком не исполнена.

После освобождения Истца от обязательств перед кредиторами взыскание на предмет залога стало невозможным, а запись об обременении квартиры нарушает право Истца на полноценное распоряжение квартирой.

Кроме того, Постановлением Десятого Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебная коллегия указала: «В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества, при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Постановление Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила судебный акт апелляционной инстанции в силе.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на юридическое сопровождение иска, консультации и услуги.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен Договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (л.д. №).

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет ФИО4 закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 2212970,30 руб. (л.д. №).

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 55,7 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в виде ипотеки в силу закона. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. №).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2212970,30 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника- жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требования должника отменено, требование ФГКУ «Росвоениротека» в размере 2241873,28 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника- жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Росвоенипотека»- без удовлетворения (л.д. №

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Росвоенипотека» о продлении процедуры реализации отказано, завершена процедура реализации имущества ФИО1, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. №).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Росвоенипотека»- без удовлетворения (л.д. №).

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Росвоенипотека»- без удовлетворения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в ФГКУ «Росвоенипотека» с просьбой снять обременение в виде записи об ипотеке в добровольном порядке (л.д. 17, 18).

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 названной статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона «О банкротстве» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлена на недопущение ситуации, кода вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании обременения (ограничения) права в виде ипотеки в отношении принадлежащей ему квартиры- отсутствующим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителей по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.11-13) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов истцом представлены Договор поручения №-октярбрь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, справки по операциям Сбербанк на общую сумму 100000 рублей, выписки по счету дебетовой карты (л.д. №).

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 100000 рублей необоснована и завышена, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем работы, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей. 

Оснований для взыскания понесенных расходов на оказание юридических услуг в полном объеме суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Росвоенипотека» о признании отсутствующим обременения в виде записи об ипотеке, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исключить из ЕГРН сведения о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ФГКУ «Росвоенипотека»ОГРН 

<

***>

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.