Дело № 1-578/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района города Казани Хисамутдиновой Д.Р., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Сафиуллина Р.Х., ордер №908 от 09 августа 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

следователя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 15 «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 30 мая 2019 года, в период времени с 07 часов 41 минут до 07 часов 43 минут, из корыстных побуждений, находясь на детской площадке, расположенной на территории СТЦ «Мега» по адресу: 

<

...>, в магазине «Остин», расположенном в СТЦ «Мега» по адресу: 

<

...>, преследуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил из детского рюкзака принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 5 S» стоимостью 10 000 рублей и кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 15 «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 15 «Танкодром» СУ УМВД России по г.Казани. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, и квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объёме, ему принесены извинения, каких-либо претензий он к подозреваемому не имеет.

Заслушав мнение ФИО1, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, следователя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Следователем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 446.2 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, такая же норма содержится и в статье 25 УПК РФ.

Суд исходит из того, что рассмотрение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 446.2 УПК РФ не исключает принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемой, учитывая их волеизъявление, выраженное в судебном заседании.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление, согласно статье 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, материальный вред возмещен полностью, при таких обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб возмещен в полном объёме, претензий к последнему он не имеет, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 15 «Танкодром» СУ УМВД России по г. Казани ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства. 

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: возвращенные потерпевшему ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 5S» с чехлом, кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, дисконтную карту детского парка «Корстон», дисконтную карту магазина «Детский мир», электронный ключ «Безопасный детский сад, безопасная школа» – оставить у последнего, записи с камер видеонаблюдения СТЦ «Мега» от 30 мая 2019 на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья: Конышева Ю.А.