Апелляционное дело № 22-2059

Судья Волков Э.Г.

Апелляционное постановление

6 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием защитника - адвоката Никитина М.Е., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никитина М.Е. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Никитина М.Е., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, судимый 2 июня 2022 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбывший наказание 21 ноября 2022 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 мая 2022 года на территории Калининского района г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.Е. ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО2 назначено максимально строгое наказание в виде лишения свободы условно. Просит изменить приговор и назначить подзащитному наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, по уголовному закону относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановлен обвинительный приговор.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора судом не нарушен. 

Вопреки утверждению защитника назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, при условном осуждении ФИО2 к лишению свободы 

Таким образом, обжалуемый приговор не может быть изменен по доводам защитника. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина М.Е.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин