Дело № 1-185/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Богатыревич С.М., 

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

анкетные данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила с мебельной тумбы в указанной комнате сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 13 500 руб., с установленной в телефоне сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13500 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО6 и в её присутствии, что свидетельствует об осознании ФИО1 характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 согласилась с мнением своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, против особого порядка не возражала. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра она не состоит (л.д.111), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено одно умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима (л.д.110), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, состоявшее на профилактическом учете в ОП № 5 УМВД России по городу Чебоксары (л.д.113-116), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, признание совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим её наказание обстоятельством. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, потерпевшая к подсудимой претензий не имеет, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. С учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия у неё постоянного источника заработка, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение осужденной и её семьи, тяжесть совершенного преступления, а также состояние её здоровья и членов её семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам подсудимой и её защитника оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначение судебного штрафа не имеется по следующим основаниям. 

Статьями 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 похищенное имущество возвращено потерпевшей только после её задержания сотрудниками полиции, при этом ФИО1 не принимала действий по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, что позволяло бы её освободить от уголовной ответственности. 

Креме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, дела о преступлениях данной категории отнесены законом к делам публичного характера, направлены против собственности, по своему характеру и в силу распространенности представляют повышенную общественную опасность, при этом прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку, как следует из материалов дела, не все условия, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ю.Т.В. с назначение судебного штрафа, суд не усматривает. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественны доказательства: 

- 

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства>

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин