УИД № 23RS0051-01-2021-001873-12 К делу № 2-1517/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СО "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.04.2021 № У-21-47432/5010-003 по обращению ФИО2, указав, что указанным решением частично удовлетворены требования ФИО2 к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, в размере 392 000 рублей. Считает принятое решение незаконным, в части взыскания неустойки, поскольку рассмотрение спора финансовым уполномоченным принято к производству с нарушением законодательства, так как ФЗ от 04.06.2018 № 124 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает распространение его норм на ранее сложившиеся отношения. Кроме того, финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что вопрос о таком применении находится в компетенции суда. Однако, считает, что наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению ст. 333 ГК РФ. Также указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения,при установлении её размера не учтен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который включает в себя получение необоснованной выгоды, поскольку сумма взысканной неустойки в 54 раза больше реальных потерь ФИО2, которые заявитель определил по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением. 

Представитель заявителя - АО "СО "Талисман" в зал суда не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-47432/5010-003 от 20.04.2021, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением ст. 333 ГК РФ).

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО4

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по доверенности ФИО4 в зал суда не явился, предоставил возражение на заявление, в котором просит оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В случае предоставления заявителем в суд новых доказательств. которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, то решение не подлежит отмене. 

Заинтересованное лицо - ФИО5 в зал суда не явилась, предоставила возражение на заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении заявления, указав, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, доводы заявителя о принятии финансовым уполномоченным её заявления с нарушением норм действующего законодательства являются несостоятельными. Кроме того, отсутствие права у финансового уполномоченного по снижению размера неустойки не является свидетельством об отсутствии права применять ст. 333 ГК РФ. Поскольку заявитель, зная о нарушении её прав, выполнил свои обязательства только спустя 175 дней, то считает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для её снижения не имеется. Ссылка заявителя о том, что реальные потери в соответствии со ст. 395 ГК составили 7 256,33 рублей к спорными правоотношениям не применима, поскольку иное установлено законом. 

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 20.04.2021, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть вступило в силу 12.05.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней), заявление АО "СО "Талисман" направлено в суд посредством почтовой связи согласно штампу на конверте (почтовой квитанции отправителя) 19.05.2021, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123, в связи с чем, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 20.04.2021 заявителем соблюден.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.07.2019 решением Тимашевского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение - 200 200 рублей, утрата товарной стоимости - 23 800 рублей, неустойка - 5 000 рублей, денежная компенсация морального среда - 500 рублей, штраф - 112 000 рублей, а также судебные расходы - 5 000 рублей, а всего 346 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано. 

12.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение от 30.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "СО "Талисман" без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2019.

21.01.2020 АО "СО "Талисман" исполнило указанное выше решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от 21.01.2020 № 136.

13.02.2021 ФИО5 обратилась в АО "СО "Талисман" с требованием о выплате неустойки, в размере 392 000 рублей, кроме того, которое осталось без удовлетворения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 16.03.2021 ФИО5 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 рассмотрение обращения заявителя прекращено, в связи с тем, что заявитель не обратился в АО "СО "Талисман" в порядке, установленном ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018.

05.04.2021 ФИО5 вновь обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.04.2021 финансовый уполномоченный принял решение № У-21-47432/5010-003, которым частично удовлетворил требования ФИО5 о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскав с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО5 такую неустойку за период с 31.07.2019 по 21.01.2020 (175 календарных дней), в размере 392 000 рублей (начисляемую на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения 224 000 рублей).

Финансовый уполномоченный, принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 191 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что имело место быть нарушение прав ФИО5, выразившееся в дальнейшем неисполнении АО "СО "Талисман" обязательства по выплате ей страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным принято заявление ФИО5 к своему производству с нарушением норм действующего законодательства, поскольку к данным правоотношениям не подлежит применению закон, который вступил в законную силу с 01.06.2019, так как отношения между АО "СО "Талисман" и ФИО5 возникли задолго до этой даты, судом не могут быть приняты во вниманию, поскольку не основаны на законе.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В ч. 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии же с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а только после соблюдения данных положений закона обратиться в службу финансового полномочного.

Заявитель ссылается в своем исковом заявлении на то, что спорные правоотношения между АО "СО "Талисман" и ФИО5 возникли до вступления в законную силу п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» то есть, до даты его применения, следовательно финансовый уполномоченный ФИО1 принял рассмотрение спора к своему производству с нарушением законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Вместе с тем, материалами гражданского дела установлено, что в данном рассматриваемом случае уже имеется решение Тимашевского районного суда, которое принято 30.07.2019 и исполнено финансовой организацией только 21.01.2020, в связи с чем, ФИО5 направлено заявление АО "СО "Талисман" 13.02.2021. При таких обстоятельства, отношения, возникшие в связи с неисполнением финансовой организацией своих обязательств, возникли после 01.06.2019, а поэтому, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению судом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО "СО "Талисман" продолжило нарушать права ФИО5 после вынесения решения суда, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательств перед ней, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, то есть за период с 31.07.2019 по 21.01.2020.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из содержания ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что решением Тимашевского районного суда с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей, то финансовый уполномоченный верно определил, что размер неустойки подлежащей взысканию с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО5 составляет 392 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период расчета неустойки, а также ее размер.

Вместе с тем, разрешая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделений финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства по договору ОСАГО, поведение сторон, отсутствие у страховщика объективных причин для несоблюдения срока страховой выплаты, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признав размер неустойки, указанный в решении финансового уполномоченного, разумным.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В заявлении АО "СО "Талисман" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом АО СО "Талисман" в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (вопрос № 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2021 № У-21-47432/5010-003 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "СО "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 апреля 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий