Председательствующий – судья Аксютенко А.Н. № 22-6441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Макурине М.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., 

осужденного Козычев А.Н., посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Козычев А.Н., по апелляционной жалобе адвоката Емельянова В.В. в интересах осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, которым 

Козычев А.Н., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 2 ноября 2017 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- 24 ноября 2017 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 22 февраля 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

- 22 марта 2018 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 2 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 27 мая 2020 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 313 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 01 сентября 2020 года), на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2018 года, к 1 году 11 месяцам 1 дню лишения свободы, освобожден 5 марта 2022 года по отбытии срока наказания, 

- 16 января 2023 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу,

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно, 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, поддержанных осужденным ФИО2, адвокатом Емельяновым В.В., выслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба ФИО1, совершенную 05 сентября 2022 года в Железнодорожном районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указав, что с учетом всех данных, характеризующих его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении него возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание на то, что по делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.В. в интересах осужденного ФИО2 также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а также назначить ФИО2 минимальное наказание без изоляции от общества. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и проблем с состоянием здоровья. 

Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, трудоустроен и имеет источник дохода, который позволяет ему по мере возможности возместить причиненный преступление ущерб. 

Также указывает, что в обжалуемом приговоре необоснованно отражены судимости от 02 ноября 2017 года, от 24 ноября 2017 года и от 22 марта 2018 года.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Бирюлевым Д.В. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом всех данных о личности ФИО2, непосредственной оценки его поведения в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

При этом психическое и физическое состояние осужденного не давало оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. 

В связи с этим предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, вопреки доводам его жалобы, у суда не имелось. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Доводы жалобы адвоката о необоснованном указании во вводной части приговора судимостей по приговорам от 02 ноября 2017 года, от 24 ноября 2017 года и от 22 марта 2018 года состоятельными признаны быть не могут, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, данные судимости, с учетом последующего присоединения неотбытого по ним наказания к наказанию, назначенному последующими приговорами, не погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении сожительницы и оказание помощи родителям.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, не установлено.

Поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, оснований для дополнительного истребования и учета конкретных заболеваний, перечисленных ФИО2 в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, а состояние здоровья родителей осужденного, на что обращено внимание стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 верно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Емельянова В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко