Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд 

<

адрес>,

в составе председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н., помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

защитника: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Гусевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

25 мая 2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Условное осуждение отменено по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 августа 2017 года, с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

освобожден 11 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном 

<

адрес>, где выясняли отношения по поводу обоюдно нанесенных оскорблений. В указанные выше дату, время и месте, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», находящегося в наружном кармане куртки, одетой на Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также осознавая, что его действия носят открытый характер, из наружного кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 1 200 рублей, с находящейся в нем картой памяти Micro SD объёмом 1 Гб, стоимостью 75 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 275 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома у ФИО5 №3 и ФИО2, где они втроем выпивали самогон, после чего он с ФИО5 №3 пошел в магазин, встретив там супругов ФИО5 №1, взял у ФИО5 №1 на временное пользование сотовый телефон темного цвета. Около 12-00 часов этого дня он лег спать в доме ФИО5 №3 и ФИО2, а вечером, проснувшись, он по сотовому телефону ФИО5 №3 разговаривал с Потерпевший №1, который в разговоре оскорбил его нецензурно и предложил ему пообщаться на улице, на что он согласился. Одевшись, он с ФИО5 №3 пошли в сторону дома, где проживал Потерпевший №1, и на тропинке встретили того, поздоровались, после чего Потерпевший №1 нанес ему удар ножом в область правого уха, причинив ему рану. У Потерпевший №1 в каждой руке был нож. Он сначала отбежал, но затем вернулся и навалился на Потерпевший №1, они стали бороться. Он в ходе борьбы нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область головы, пытаясь забрать у того ножи, попросил об этом ФИО5 №3, стоящую рядом. Она подошла к ним, забрала ножи у Потерпевший №1 и выбросила их в сторону. В это время подошли сотрудники полиции, спросили, что произошло, на что они с Потерпевший №1 ответили, что сами разберутся, что претензий друг к другу не имеют. Сотрудники полиции поискали на месте драки ножи, но не нашли их, после этого все разошлись. Он подобрал с земли ключи и передал их Потерпевший №1, который сказал, что у того все на месте. Затем он, увидев на снегу сотовый телефон черного цвета, взял его себе, подумав, что это телефон, который он взял утром у ФИО5 №1. После этого он пошел гулять и пришел домой к ФИО5 №3 и ФИО2 около 23 часов 30 минут, где рассмотрел подобранный им сотовый телефон, оказалось, что это был не его телефон. Поскольку данный телефон не включался, он разобрал его и положил рядом с печкой, чтобы просох, сим-карты положил на стол, сказал об этом ФИО5 №3, в том числе и о том, где взял телефон. На следующий день он хотел отдать этот телефон Потерпевший №1, так как подумал, что это его телефон, но в 10-00 часов следующего дня приехали сотрудники полиции и предложили выдать телефон, он сразу отдал его. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Он был трезвый при встрече с Потерпевший №1, так как спал до случившегося 8 часов. 

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.53-55,81-85), оглашенных в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что после инцидента с Потерпевший №1, когда все разошлись, и они с ФИО5 №3 находились дома, ФИО5 №3 показала ему сотовый телефон черного цвета, сенсорный, с разбитым экраном, и сказала, что данный телефон нашла на тропинке, где у него была драка с Потерпевший №1 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту жительства со своей сожительницей ФИО5 №4, около 19-00 часов в гости пришел его знакомый ФИО5 №2, а затем соседка ФИО5 №1, и они втроем в комнате квартиры распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 №2 на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил того передать ему телефон. Он стал общаться с ФИО4, который в ходе телефонного разговора стал оскорблять его и предложил встретиться у 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>. Он оделся, взял с собой принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сенсорный, в корпусе черного цвета, бывший в употреблении с двумя сим-картами и картой памяти «Micro SD» объемом 1 Гб. На экране телефона имелись трещины, но телефон работал, сотовый телефон он положил в левый карман куртки. Кроме телефона у него ничего не было. Примерно в 80 метрах от дома он увидел идущих по тропинке ему навстречу ФИО4 и ФИО5 №3 Когда он приблизился к ним, ФИО4 без разговора нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего он упал на снег, и ФИО4 стал наносить ему удары ногами в область лица и в область груди. Когда ФИО4 прекратил наносить ему удары, ФИО5 №3 села ему на грудь и стала держать его руки, чтобы он не оказывал сопротивление. Он расценил действия ФИО5 №3, как попытку оттащить от него ФИО4 Пока он лежал на земле, ФИО5 №3 продолжала держать его за руки, он видел ее, и в этот момент ощутил, как одетую на него куртку в области карманов кто-то ощупывает, залезает в карманы, в том числе и в тот карман, где лежал его сотовый телефон. Сам он не видел, кто именно это делал, но так как ФИО5 №3 закрывала ему вид, то он понял, что это мог быть только ФИО4, так как кроме их троих больше в данном месте никого не было. ФИО5 №3 не могла этого сделать, так как ее руки были заняты, и он видел, что она находится перед ним. После того, как он перестал сопротивлялся, ФИО5 №3 помогла ему встать с земли и в это время к ним подошли сотрудники полиции, но они сказали им, что сами во всем разберутся. О том, что у него был похищен телефон из кармана, он еще не знал, и карман куртки он не поверял, так как испытывал сильную боль от нанесенных побоев, причиненных ему ФИО4, поэтому сотрудникам полиции о пропаже телефона ничего не сказал. Выпасть из кармана его телефон на месте драки не мог, он полностью это исключает, так как карман был заперт на кнопку. Он не мог остановить действия ФИО4, направленные на хищение его телефона, так как после нанесенных ему побоев испытывал сильную физическую боль. Когда он поднялся на ноги, к нему подбежали ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО5 №1, которые повели его домой. По дороге домой он осмотрел карманы своей одежды и обнаружил, что из левого кармана куртки пропал его сотовый телефон. Он понял, что сотовый телефон у него похитил ФИО4 Никаких ножей и других колюще-режущих предметов у него в тот вечер не было. Кто похитил сотовый телефон, он не видел, а лишь чувствовал это, но, считает, что кроме ФИО4 похитить телефон никто не мог. Документы на сотовый телефон у него не сохранились, так как после покупки телефона он их выбросил. Со справкой ООО «

<

данные изъяты>» № от 17 декабря 2018 года он ознакомлен, с данной оценкой согласен. В полицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что похищенный у него сотовый телефон ему ФИО4 вернет и попросит у него прощения, но этого не произошло. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за открытое хищение принадлежащего ему телефона (т.1, л.д.14-17, 79-80, 89-91, 204-208, т.2, л.д.27-28).

ФИО5 ФИО5 №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, где она проживает с ФИО2 пришел ФИО4, они выпили, а вечером этого дня ФИО4 в ходе телефонного разговора поругался с Потерпевший №1, и те решили встретиться. Она пошла на встречу вместе с ФИО4, они подошли к 

<

данные изъяты>, куда также подошел Потерпевший №1, который набросился на ФИО4 с какими-то предметами в руках. ФИО4 повалил Потерпевший №1 на землю, те стали драться, её ФИО4 оттолкнул в сторону. В это время подошли сотрудники полиции, которые разняли дерущихся, и они разошлись по сторонам. Дома ФИО4 сказал ей: «Я забрал его телефон», он хотел отдать его Потерпевший №1, но телефон изъяли сотрудники полиции. Она не знает, что за предметы были в руках у Потерпевший №1, она выбросила их в сугроб. Потерпевший №1 в тот день был в ветровке черного цвета с рваными карманами.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде (т.1, л.д.43-45, 121-122, 238-241, т.2, л.д.29-31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов к ним домой, где она проживает с ФИО2 и сожителем ФИО5 №2, пришел ФИО4 со спиртным, которое они втроем распили. Примерно в 20 часов 40 минут того же дня, когда она разговаривала по телефону с ФИО5 №2, телефон взял ФИО4 и, как она поняла, стал общался с ФИО5 №2 и Потерпевший №1 Между ФИО4 и Потерпевший №1 в ходе разговора произошел словесный конфликт и Потерпевший №1 назначил ФИО4 встречу у своего дома, на что ФИО4 согласился. Она пошла вместе с ФИО4, и они встретили Потерпевший №1 на тропинке недалеко от 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 и ФИО4 толкнули друг друга, затем ФИО4 повалил Потерпевший №1 на снег и стал наносить ему удары руками по лицу и по телу, крикнул ей, что у Потерпевший №1 ножи. Она хотела забрать ножи у Потерпевший №1, но, поскользнувшись, упала на грудь Потерпевший №1, забрала у Потерпевший №1 какой-то предмет и откинула его в сторону, её руки в это время были на руках Потерпевший №1. Повернувшись в сторону ФИО4, она увидела, как он ощупывает карманы куртки Потерпевший №1, но не видела, чтобы он что-то оттуда доставал. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались, что произошло, они, в том числе и Потерпевший №1, сказали, что писать заявление никто не будет. Затем они с ФИО4 пошли в сторону района «

<

данные изъяты>», приобрели там спиртное и стали его распивать дома, где ФИО4 показал ей сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, в котором она узнала сотовый телефон Потерпевший №1, и сказал ей, что вытащил телефон из кармана у Потерпевший №1. При ней ФИО4 разобрал сотовый телефон Потерпевший №1 и вытащил из него сим-карты, которые выбросил, после чего разобранный сотовый телефон ФИО4 положил на шкаф в комнате. Затем они легли спать.

ФИО5 ФИО5 №4 показала суду, что Потерпевший №1 её бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Потерпевший №1 находилась в своей квартире, у них в гостях были ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые распивали спиртное, она с ними не выпивала. Она слышала, как Потерпевший №1 разговаривал по телефону с ФИО4, те поскандалили, после чего Потерпевший №1 вышел из квартиры, чтобы поговорить с ФИО4, взял с собой сотовый телефон. Так как его долго не было, она с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 пошли в сторону бывшего детского дома, в сторону, куда ушел Потерпевший №1, где на тропинке увидели избитого Потерпевший №1, у которого была кровь на лице и синяки. Рядом стояли сотрудники полиции, а также ФИО4 и ФИО5 №3. Она увела Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 в тот день находился в черной куртке на молнии с клепками на карманах. Когда следователь брала эту куртку на экспертизу, она увидела, что карман был порван, но какой карман и когда он был порван, сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде (т.1, л.д.214-216), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она с Потерпевший №1 находилась по месту жительства, к ним в гости пришли ФИО5 №2, а затем ФИО5 №1, с которыми Потерпевший №1 стал распивать спиртное. Она спиртное не употребляла. В какой-то момент ФИО5 №2 на сотовый телефон кто-то позвонил, затем по телефону поговорил Потерпевший №1, как ей стало известно, с ФИО4 Ей было слышно, как ФИО4 высказывался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и оскорблял его, после чего ФИО4 вызвал Потерпевший №1 поговорить, и тот вышел из квартиры, при этом каких-либо предметов, ножей из квартиры не брал. Примерно через 20 минут она с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 решили идти искать Потерпевший №1, увидели его на тропинке рядом с бывшим детским домом, он был в крови, а рядом находились ФИО4, ФИО5 №3 и сотрудники полиции. Поскольку конфликт уже себя исчерпал, все разошлись. Она с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 привели Потерпевший №1 домой. По дороге Потерпевший №1 пояснил им, что ФИО4 похитил принадлежащий ему телефон из кармана его куртки. 

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО5 №4 полностью подтвердила их, пояснив, что раньше события помнила лучше, следователю говорила правду.

ФИО5 ФИО5 №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1, где вместе с ним и ФИО5 №2 они распивали спиртные напитки, были сильно пьяные, помнит, что встретили ФИО4 у 

<

адрес>, который был с ФИО5 №3, но о хищении рассказать ничего не может, так как слышала об этом только со слов Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде (т.1, л.д.18-20,201-203), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она со своим спиртным пришла к своим соседям Потерпевший №1 и ФИО5 №4 в гости, где вместе ФИО5 №2 и Потерпевший №1 распивала спиртное. Примерно в 20 часов 40 минут на сотовый телефон ФИО5 №2 позвонил ФИО4, который попросил пригласить Потерпевший №1 к телефону. После разговора с ФИО4, Потерпевший №1 оделся, взял принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, и вышел на улицу, кроме телефона в квартире ничего не брал. Примерно через 15-20 минут после этого они втроем, а именно она, ФИО5 №4 и ФИО5 №2 пошли смотреть, где Потерпевший №1 Пройдя по тропинке около 80 метров от 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, они увидели Потерпевший №1, который был весь в крови, а также удаляющихся от Потерпевший №1 ФИО4 и ФИО5 №3 Они взяли Потерпевший №1 под руки и повели его домой. По дороге Потерпевший №1 стал проверять свои карманы и обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон, при этом сказал, что телефон у него вытащил из кармана ФИО4 

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО5 №1 подтвердила их.

ФИО5 ФИО5 №2 показал суду, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но знает, что у Потерпевший №1 в то время был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Потерпевший №1 говорил, когда они вели того домой, что ФИО4 забрал этот телефон во время ссоры. Показания, которые он давал на предварительном следствии, правдивые, он их полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде (т.1, л.д.21-23,175-178), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО5 №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире у последнего. Примерно в 20 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который попросил его пригласить Потерпевший №1 к телефону, что он и сделал. После этого телефонного разговора Потерпевший №1 оделся, взял свой сотовый телефон в корпусе черного цвета и вышел на улицу, более в квартире ничего не брал, а примерно через 15-20 минут они со ФИО5 №4 и ФИО5 №1 решили сходить и посмотреть, где Потерпевший №1 Увидели его на тропинке примерно в 80 метрах от 

<

адрес>, тот был весь в крови, а рядом находились ФИО4, ФИО5 №3 и сотрудники полиции. ФИО4 и ФИО5 №3 что-то искали в снегу, но ничего не нашли. Они взяли Потерпевший №1 под руки и повели его домой. Когда они вели Потерпевший №1, последний стал проверять свои карманы и обнаружил, что у того пропал сотовый телефон, при этом сказал, что ФИО4 наносил тому многочисленные удары по голове и по телу, а ФИО5 №3 находилась у того на груди, удерживая его тем самым, и что телефон у того вытащил из кармана ФИО4, что тот сам это видел. 

ФИО5 ФИО5 №5 – полицейский ОРППСп МО МВД РФ «Кинешемский», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении службы по охране общественного порядка с сотрудниками полиции ФИО5 №6 и ФИО5 №7 в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> он увидел три силуэта. Когда они подошли к указанным лицам, ими оказались женщина, а также ФИО4 и Потерпевший №1 Последний сидел на корточках, лицо было в крови. Они спросили, что случилось и нужна ли помощь, те ответили, что им ничего не надо, ФИО4 сказал, что был конфликт и были ножи. Они с ФИО5 №6 и ФИО5 №7 с фонариками обыскали указанное место, но ничего не нашли, хотя женщина показывала куда их выкинула. ФИО4 показывал у себя царапину, которая кровоточила. При них ФИО4 поднял с земли ключи и передал их Потерпевший №1. 

ФИО5 ФИО5 №7 - полицейский ОРППСп МО МВД РФ «Кинешемский», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении службы по охране общественного порядка на маршруте патрулирования в микрорайоне «

<

данные изъяты>» с сотрудниками полиции ФИО5 №5 и ФИО5 №6, когда они проходили у 

<

данные изъяты>, он увидел троих человек и услышал крики. Они подошли к этим людям, представились, ими оказались ФИО4 и Потерпевший №1, была еще женщина. ФИО4 сказал, что все в порядке, что они выясняют между собой отношения, что Потерпевший №1 напал на того с двумя ножами. Они спросили, имеются ли какие-либо претензии друг к другу, те ответили, что претензий не имеется. После этого ФИО4 с женщиной ушли в сторону 

<

адрес> искали ножи в радиусе 5 метров в месте нахождения указанных молодых людей, но, проверив весь снег, ничего не нашли. Потерпевший №1 о хищении ничего не говорил.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: рапортом дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут о получении информации из травмотделения о том, что у Потерпевший №1 перелом костей носа, ушибы и ссадины лица, ушиб грудной клетки (т.1, л.д.4); заявлением потерпевшего Потерпевший №1 на имя врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский» (т.1, л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 №3 и ФИО4, которые в 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ в 80 метрах от 

<

адрес> с применением насилия похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 80 метрах от 

<

адрес> и фототаблицы к нему (т.1, л.д.6-9) видно, что при производстве данного следственного действия потерпевший указал на место, где в отношении него были применены противоправные действия, данный участок размером 2х2 метра имеет примятый снег и многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, указанное вещество изъято на ватный тампон, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.2, л.д.21-25).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1, л.д.28-31) видно, что ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным разбитым экраном, который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему (т.1, л.д.129-134).

Из справки ООО «

<

данные изъяты> № от 17 декабря 2018 года и приложения к ней (т.1, л.д.98-101) видно, что стоимость телефона «

<

данные изъяты>», приобретенного в б/у состоянии в августе 2018 года, в исправном состоянии, с трещинами на экране, с учетом износа 70% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 рублей, а стоимость карты памяти «Micro SD» объемом 1 Гб, приобретенной в б/у состоянии в августе 2018 года, в исправном состоянии, с учетом износа 50% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 рублей.

Из заключения эксперта № от 08 апреля 2019 года (т.1, л.д.166-167) видно, что у гр-на Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей носа со смещением отломков и кровоподтеки в области глаз, множественные ссадины на лице. Перелом костей носа со смещением отломков мог иметь давность от нескольких десятков минут до трех суток на момент первичного осмотра в нейрохирургическом отделении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1, л.д.210-213) видно, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мужскую куртку черного цвета на молнии, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т.2, л.д.21-26).

Из заключения эксперта № от 30 апреля 2019 года (т.1, л.д.230-231) видно, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВО относится к А? группе. На представленных на исследование ватном диске и куртке обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности происхождения крови в пятнах этих объектов от Потерпевший №1, имеющего А? группу крови.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.1, л.д.242-247) видно, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием обвиняемого ФИО4, последний указал на участок местности возле 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт – драка и борьба.

Из заключения комиссии экспертов № от 23 апреля 2019 года (т.1, л.д.249-252) видно, что при обследовании у Потерпевший №1 выявлены 

<

данные изъяты>, однако в момент совершения в отношении него противоправных деяний Потерпевший №1 мог понимать их характер и значение, по психическому состоянию мог оказывать сопротивление в исследуемой ситуации. По своему психическому состоянию в период проведения следственных действий и в настоящее время Потерпевший №1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение, может присутствовать в зале судебного заседания. После случившегося какого-либо психического расстройства у Потерпевший №1 не развилось. 

Судом установлено, что около 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в ходе выяснения отношений с потерпевшим Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение имущества последнего, завладел сотовым телефоном, находящимся в кармане куртки потерпевшего, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. 

Подсудимый не отрицает, что у него был изъят сотовый телефон потерпевшего, но он объясняет факт нахождения у него этого телефона тем, что он нашел его после случившегося на месте, где была борьба и драка с Потерпевший №1, перепутав его со своим телефоном, и что данный телефон он хотел отдать Потерпевший №1, но не успел этого сделать, так как утром следующего дня был задержан сотрудниками полиции. К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты и не доверяет им, считая, что давая такие показания, ФИО4 стремится избежать уголовного наказания за содеянное, о чем также свидетельствуют и его показания на предварительном следствии, где у ФИО4 была иная версия того, как оказался сотовый телефон потерпевшего в доме у ФИО5 №3 

О надуманности показаний подсудимого свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он чувствовал чужие руки в карманах своей одежды, в том числе и в том кармане, где у него находился сотовый телефон, в то время, когда ФИО5 №3 удерживала его руки своими руками, а кроме потерпевшего, подсудимого и ФИО5 №3 при указанных обстоятельствах более никого не было.

Пропажа телефона из кармана потерпевшего была установлена последним только после того, как все разошлись с места происшествия, однако это не подтверждает версию подсудимого о том, что он нашел сотовый телефон потерпевшего в снегу, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 №3, поддержаных ею в данной части в судебном заседании, следует, что после произошедшего ФИО4 говорил ей, что вытащил сотовый телефон из кармана Потерпевший №1, затем разобрал его, вынул из телефона сим-карты и выбросил их, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия она подтверждала данные показания, то есть давала в данной части последовательные и стабильные показания, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколами выемки и осмотра сотового телефона.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 указала, что когда её допрашивали на предварительном следствии, она каждый раз находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако данный довод суд считает несостоятельным, не являющимся основанием для признания её показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо объективных данных и бесспорных доказательств нахождения свидетеля ФИО5 №3 в состоянии опьянения при даче показаний в материалах дела не содержится, заявлений об этом от свидетеля ФИО5 №3 при проведении данных следственных действий не поступало, ни один из протоколов допросов свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии не содержит её замечаний по содержанию показаний, перед допросом ей разъяснялись права и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы после их составления, прочитывались ФИО5 №3 лично, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протоколов допроса. Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО5 №3, по мнению суда, вызвано её желанием смягчить участь подсудимого ФИО4 в силу сложившихся между ними приятельских отношений на фоне совместного распития спиртных напитков. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 на л.д.121-122 и 238-241 в томе 1 видно, что она видела как ФИО4 обыскивал одежду и карманы на потерпевшем, когда стояла в стороне от Потерпевший №1 и ФИО4, однако в данной части её показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями самой ФИО5 №3 на л.д.29-31 тома 2, поэтому суд признает их несоответствующими действительности. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку до случившегося с подсудимым он никаких отношений не поддерживал, оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Имевшая место конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым, вызванная обоюдными оскорблениями, не свидетельствует, как считает суд, о наличии каких-либо оснований к оговору подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и о возникновении права у ФИО4 на имущество потерпевшего. В отношении Потерпевший №1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (т.1, л.д.249-252) согласно заключению которой, в момент совершения в отношении него противоправных деяний он мог понимать их характер и значение, оказывать сопротивление в исследуемой ситуации, а в период проведения следственных действий мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на л.д.79-80 т.1 следует, что он видел как ФИО4 похитил его телефон из кармана, однако оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО5 №3 и ФИО5 №2 о том, что во время хищения сотового телефона он лежал на спине и на его груди в это время находилась ФИО5 №3, удерживая его руки своими руками, суд считает, что Потерпевший №1 не мог видеть, как изымается его телефон, находившийся в кармане куртки, расположенном на уровне его пояса, что видно из протокола осмотра куртки потерпевшего. Вместе с тем, это не может быть расценено как отсутствие осознания потерпевшим того, что похищается его имущество, поскольку, как следует из его показаний, он ощущал присутствие чужих рук в своих карманах, но не мог воспрепятствовать хищению, поскольку его движения были скованы действиями ФИО5 №3 и ранее нанесенными ему ударами ФИО4, который в свою очередь, при указанных обстоятельствах, как считает суд, осознавал, что действует открыто, обыскивая карманы потерпевшего и похищая сотовый телефон, а также понимал осознание всей ситуации потерпевшим, но игнорировал данный факт, о чем свидетельствуют, как приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, так и показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которым потерпевший рассказал, что именно ФИО4 похитил его телефон из кармана. Потерпевший в своих показаниях объяснил отсутствие претензий к ФИО4 в то время, когда об этом его спрашивали сотрудники полиции, тем, что испытывал физическую боль от нанесенных ему ФИО4 ударов, и данное объяснение, по мнению суда, является убедительным, с учетом установленных у потерпевшего телесных повреждений, нашедших свое отражение в заключении эксперта № от 08 апреля 2019 года (т.1, л.д.166-167). 

Подсудимый, мотивируя свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, сослался на то, что ФИО5 №3 не видела, как он забирал телефон у потерпевшего, однако данный довод подсудимого состоятельным не является, поскольку осознание посторонним лицом факта открытого хищения имущества при осознании такого факта собственником имущества, не является определяющим. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №2 в части того, что Потерпевший №1 видел, как ФИО4 вытащил из его кармана телефон, суд считает их несоответствующими действительности, поскольку они даны со слов потерпевшего, чьи показания в данной части оценены судом.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 в своих показаниях о том, что он исключает утрату своего сотового телефона во время драки с ФИО4, сомнений у суда не вызывает, поскольку объясняется показаниями потерпевшего о том, что телефон находился в запертом кармане, и данные показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра куртки потерпевшего и фототаблицей к нему (т.2, л.д.21-24) согласно которым куртка на момент её осмотра находилась в исправном состоянии, на её лицевой стороне на нижней части имеются два накладных кармана, каждый из которых оснащен металлическими клепками, находящимися также в исправном состоянии, повреждения в виде разрыва ткани установлены только на рукавах куртки, что в свою очередь опровергает показания свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании о том, что когда следователь брала эту куртку на экспертизу, один из её карманов был порван, а также опровергает показания свидетеля ФИО5 №3 о том, что на потерпевшем была куртка с рваными карманами. Суд, с учетом показаний ФИО5 №4 в судебном заседании о том, что ранее она события помнила лучше и говорила правду следователю, считает в данной части её показания лишь предположением, поскольку она уверенно не смогла показать суду, какой карман куртки потерпевшего был порван и когда это произошло. Соответственно доводы стороны защиты и подсудимого о том, что у Потерпевший №1 во время борьбы и драки мог выпасть его телефон, суд считает надуманными. 

Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению – находясь дома у ФИО5 №3 он снял заднюю крышку телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вынул из него сим-карты и выбросил их, что следует из показаний свидетеля ФИО5 №3, и что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели ФИО4 при совершении хищения, опровергая довод подсудимого о том, что он сам хотел отдать сотовый телефон потерпевшему, но был задержан сотрудниками полиции. Показания свидетеля ФИО5 №3 в данной части полностью подтверждаются протоколом выемки (т.1, л.д.28-30) и протоколом осмотра (т.1, л.д.129-132), согласно которым в выданном ФИО4 сотовом телефоне, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, сим-карты отсутствовали. 

Суд считает обоснованной оценку похищенного сотового телефона с картой памяти - 1275 рублей, с которой потерпевший Потерпевший №1 полностью согласился, поскольку она учитывает процент износа, как сотового телефона, так и карты памяти на день их хищения, а также имеющуюся неисправность телефона в виде трещин на экране, что подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>» № от 17 декабря 2018 года (т.1, л.д.98-101). Наличие в сотовом телефоне потерпевшего карты памяти никто не оспаривает, поэтому довод стороны защиты о том, что её стоимость вменена излишне, является несостоятельным. 

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение вместе с сотовым телефоном, находящиеся в нем сим-карты, поскольку, как это указано в обвинении, они не представляют ценности для потерпевшего, тогда как предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии опьянения, однако данный факт не влияет на правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах дела, поскольку их показания, положенные в основу обвинительного приговора, взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 марта 2019 года ФИО4 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако по психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (т.1, л.д.159-160).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО4 сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО4, относительно содеянного, вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления (т.2, л.д.43,44, 46-49, 205-209), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.85-86), в 2017 году снят с воинского учета в военном комиссариате г.Кинешма и Кинешемского района Ивановской области в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, признавался ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.2, л.д.82). Участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживал после освобождения из мест лишения свободы у своих знакомых ФИО5 №3 и ФИО5 №2, ведущих асоциальный образ жизни и склонных к употреблению спиртных напитков, на учете в МО МВД РФ «Кинешемский» не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.88). По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФИО4 характеризуется как лицо, поощрений не имеющее, допускавшее нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых занятий посещал, реагировал на них не всегда правильно, к работам без оплаты труда относился удовлетворительно, в коллективе осужденных был уживчив, в общении с представителями администрации вежлив (т.2, л.д.90).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, в связи с которым он признавался ограниченно годным к военной службе (т.2, л.д.82) и молодой возраст ФИО4 

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте (т.1, л.д.242-247), однако данное следственное действие, проведенное с участием обвиняемого ФИО4, не может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления или как признание вины, поскольку данный протокол не содержит каких-либо показаний ФИО4 о его действиях в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в результате которых у потерпевшего был похищен сотовый телефон.

Умышленное преступление средней тяжести ФИО4 совершил при наличии судимости за тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для их неприменения при назначении наказания суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и данное отягчающее наказание обстоятельство поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 не отрицается, однако, как следует из его показаний, употребление спиртного имело место утром указанного дня и в размере, значительным, по показаниям подсудимого, не являющимся, после чего с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов ФИО4 спал, и до случившегося, то есть до 21-00 часа спиртное не употреблял, что не опровергнуто в судебном заседании представленными на исследование доказательствами. ФИО5 ФИО5 №7 – сотрудник полиции, описывая состояние лиц на месте происшествия, указал на состояние опьянения только у потерпевшего Потерпевший №1 и у свидетеля ФИО5 №3, показавшей суду, что ФИО4 во время конфликта с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Соответственно органами предварительного расследования не представлено доказательств тому, что после выпитого спиртного утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и данное состояние способствовало его совершению, поэтому суд не находит оснований для признания у ФИО4 такого отягчающего наказания обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО4 судимости и отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности ФИО4, как положительные, так и отрицательные, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО4 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО4 У суда нет уверенности в том, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства принимаются судом во внимание при определении ему срока реального лишения свободы. 

Совершение ФИО4 умышленного преступления средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 мая 2015 года за совершение тяжкого преступления образует, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Основания для замены ФИО4 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО4 под стражей с 13 декабря 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. 

Вещественные доказательства: - ватный тампон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», - уничтожить; мужскую куртку черного цвета на молнии и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № с картой памяти Micro SD объёмом 1 Гб, - выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: В.Ю. Молодкин