Судья Трушкин С.В. Дело № 22-4451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Тилилициной М.В., потерпевшей 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), адвоката Нечаева С.А.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. и по апелляционной жалобе адвоката Нечаева С.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

20.09.2023 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2023 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2023 года ФИО1 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу с осужденного ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что при наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 20.09.2023 за совершение преступления с применением насилия, ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ часа до ДД.ММ.ГГ часов в подъезде *** дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и во дворе указанного дома на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший С.Н.Е. побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В. считает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Отмечает, что суд верно установил обстоятельства совершения ФИО1 преступления, проанализировал показания потерпевшей, свидетелей ФИО3 С.А.М., ФИО3 В.С.В., ФИО3 В.О.И., ФИО3 Р.М.Ю., представленные стороной обвинения материалы и указал мотивы, по которым данные доказательства заложил в основу приговора. Вместе с тем, суд в приговоре не привел показания допрошенного 

<

данные изъяты> свидетеля защиты ФИО3 С.В.М., указавшего на отсутствие события преступления и невиновность осужденного. Полагает, что тем самым судом, в нарушение ст.88 УПК РФ, не дана оценка всем исследованным доказательствам. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) адвокат Нечаев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Указывает, что суд не учел доводы защиты об отсутствии события преступления, приговор основан на предположениях. Ссылается на существенные противоречия в показаниях потерпевшей в ходе дознания и в суде, несоответствие ее показаний заключению судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей лишь три незначительных повреждения, не причинивших вреда здоровью и образовавшихся от не менее 3 тупых воздействий, что могло быть вызвано падением или самопричинением. Отмечает, что суд не проверил наличие у потерпевшей мотива для оговора, связанного с конфликтом по разделу имущества 

<

данные изъяты>; считает показания потерпевшей недопустимыми. Полагает недостоверными и недопустимыми показания свидетелей ФИО3 В.С.В. и О.И., усматривает противоречия их показаний между собой и с показаниями потерпевшей, отмечает неопознание ФИО3 В.С.В. в зале суда ФИО1; считает, суд неверно истолковал эти показания как подтверждающие обвинение. Указывает, что дознаватель не провел опознание, отказал в ходатайстве защиты о запросе данных сотовой связи для проверки хронологии и длительности инцидента, ссылается на исчезновение из материалов дела видеозаписи с камер наблюдения. Предлагает критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3 С.А.М., так как он 

<

данные изъяты> является заинтересованным лицом. Отмечает, что в приговоре не приведены показания ключевого свидетеля защиты - 

<

данные изъяты> ФИО3 С.В.М., являвшегося очевидцем событий и отрицавшего нанесение 

<

данные изъяты> ФИО1 ударов 

<

данные изъяты>; данным показаниям суд не дал оценки и не указал мотивы, по которым отверг эти показания, что расценивает как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, проявление судом обвинительного уклона. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и отмечает допущенное судом нарушение при рассмотрении данного ходатайства, выразившееся в вынесении постановления об отказе в его удовлетворении без удаления в совещательную комнату. Также указывает на суровость и несправедливость назначенного осужденному наказания, неприведение судом мотивов невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, формальное перечисление смягчающих обстоятельств, которым не дано должной оценки. 

<

данные изъяты> Ссылается 

<

данные изъяты> на гармоничные отношения с 

<

данные изъяты> ФИО3 С.В.М. у осужденного, который характеризуется положительно. Кроме того, взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей находит несоразмерной телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать по обвинению по ч.2 ст.116.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава и события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Потерпевший С.Н.Е. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшей Потерпевший С.Н.Е. - что 

<

данные изъяты> ФИО1 за совершенные в отношении нее истязание и угрозы убийством был осужден в 2023 году. ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ часа ДД.ММ.ГГ минут она возвращалась домой, в подъезде увидела около своей квартиры ФИО1 с их сыном. Почувствовала для себя опасность и побежала к выходу из подъезда, между 1 и 2 этажами ФИО1 ее догнал, схватил за волосы и с силой не менее 2 раз ударил головой о стену, затем рукой нанес не менее 5 ударов по голове, от его действий испытала физическую боль. Далее ФИО1 предложил поговорить, она согласилась и попросила выйти на улицу. При выходе успела сообщить по телефону старшему сыну, что пришел ФИО1 На детской площадке были женщины, решила подойти к ним, так как надеялась, что при посторонних ФИО1 не станет ее бить. Сделала вид, что ей плохо, упала на землю. Находившиеся на площадке женщины спросили у ФИО1, есть ли у нее паспорт, ФИО1 пытался взять у нее сумку, которую она стала удерживать. ФИО1 с силой схватил ее рукой за волосы и стал швырять на асфальт, от чего она ударялась телом с левой стороны. Когда она лежала на асфальте, ФИО1 не менее 10 раз пнул ее ногами по телу и не менее 8 ударил кулаками по голове, от его действий испытала физическую боль, также у нее остались телесные повреждения на голове и на левой руке. Женщины пытались остановить ФИО1, но он прекратил свои действия только тогда, когда к ним подбежал ее старший сын;

показаниями свидетеля ФИО3 С.А.М. - что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3 С.В.М. 

<

данные изъяты> постоянно приходит к ним домой, стучит в дверь, разбивает стекла, караулит мать. ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ часов он был на улице, когда ему позвонила мать и сообщила, что пришел ФИО1 Он побежал домой, возле подъезда увидел лежавшую на земле мать, которую ФИО1 удерживал за волосы и пинал по туловищу, бил кулаками по голове. Происходившее видели женщины, которые гуляли с детьми. При этом 

<

данные изъяты> ФИО3 С.В.М. стоял рядом, 

<

данные изъяты> Он оттащил ФИО1 от матери, после чего тот ушел;

показаниями свидетеля ФИО3 В.С.В. - что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ часов она с дочерью находились около дома по 

<

адрес> на детской площадке, по направлению к которой шли три человека - посередине женщина (как позже узнала - Потерпевший С.Н.Е.), по бокам мужчина и мальчик. Женщина упала на землю, указанный мужчина предложил им вызвать скорую помощь. Она спросила, есть ли у женщины документы, мужчина наклонился к Потерпевший С.Н.Е. и хотел взять у нее из рук сумку, но та стала сумку удерживать, тогда мужчина стал пинать ногами Потерпевший С.Н.Е. по голове и туловищу. Она потребовала прекратить бить Потерпевший С.Н.Е., но мужчина в ее адрес высказался нецензурно и продолжал пинать Потерпевший С.Н.Е. 

<

данные изъяты> Когда пришел взрослый парень, мужчина прекратил свои действия и ушел вместе с мальчиком;

показаниями свидетеля ФИО3 В.О.И. - что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ часов она находилась с ребенком и матерью ФИО3 В.С.В. на детской площадке у дома по 

<

адрес>, обратила внимание, что из подъезда вышли три человека - мужчина, женщина и ребенок. Видела, как мужчина пинал лежавшую женщину по туловищу, таскал ее за волосы. Ее мать пыталась остановить мужчину, но тот высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Мужчина прекратил избивать женщину лишь тогда, когда пришел какой-то взрослый парень;

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ - о наличии у Потерпевший С.Н.Е. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, образовавшихся от не менее 3-х воздействий твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов руками, ногами, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГ. Образование данных повреждений в совокупности, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Локализация указанных повреждений доступна, но не характерна для причинения собственной рукой;

приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 20.09.2023, которым ФИО1 осужден за совершение в отношении Потерпевший С.Н.Е. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ;

иными письменными материалами уголовного дела.

Согласно требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда не являются предположительными, основаны на исследованных материалах.

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не установлено.

Критическая оценка адвокатом в жалобе показаний потерпевшей и свидетелей ФИО3 В.С.В., ФИО3 В.О.И., ФИО3 С.А.М. носит субъективный характер и не опровергает эти показания, давая которые указанные лица последовательно поясняли о событиях, очевидцами и участниками которых являлись. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Потерпевший С.Н.Е. и свидетелей ФИО3 В.С.В. и 

<

данные изъяты> (ранее не знакомых с осужденным и потерпевшей) не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам; неопознание ФИО3 В.С.В. в судебном заседании ФИО1 не вызывает сомнения в правдивости ее показаний, учитывая давность произошедшего события и кратковременность наблюдения осужденного.

В приговоре получило надлежащую оценку заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не установил нарушений закона при ее проведении, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и обоснованность его выводов, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. Ссылка в жалобе на возможность получения потерпевшей телесных повреждений в результате падения либо самопричинения опровергается заключением экспертизы, а также показаниями потерпевшей и вышеназванных свидетелей обвинения. Доводы адвоката о несоответствии количества обнаруженных у Потерпевший С.Н.Е. повреждений ее показаниям о примененном осужденным насилии несостоятельны, так как экспертом при проведении экспертизы не установлено максимальное количество воздействий, от которых возникли имевшиеся у потерпевшей повреждения; тем самым ее показания выводам эксперта не противоречат.

Суд тщательно проверил показания ФИО1 о непричастности к преступлению. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления, в связи с чем обоснованно оценены в приговоре как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено нанесение ФИО1 побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший С.Н.Е., выразившихся в нанесении ей многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу, хватании за волосы, бросании на землю; в результате действий осужденного потерпевшей причинены указанные в приговоре телесные повреждения, она испытала физическую боль.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, неприведение в приговоре показаний свидетеля защиты ФИО4 не повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Данные в ходе судебного разбирательства показания ФИО4, отрицавшего применение насилия ФИО1 к потерпевшей, отражены в протоколе судебного заседания, доведены до сведения суда первой инстанции и приняты им во внимание при постановлении приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетеля ФИО3 С.В.М., в силу 

<

данные изъяты> возраста не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются только с показаниями осужденного и явно противоречат всем остальным доказательствам по делу (в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО3 В.С.В., ФИО3 В.О.И., ФИО3 С.А.М., заключению судебно-медицинской экспертизы). Поскольку свидетель ФИО3 С.В.М. 

<

данные изъяты> показания этого 

<

данные изъяты> свидетеля очевидно обусловлены влиянием осужденного и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, сделанные на основании представленных сторонами достоверных и допустимых доказательств, оцененных судом в совокупности.

Ссылки в жалобе на непроведение в ходе предварительного расследования опознания осужденного, непринятие мер к запросу данных сотовой связи, отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения не влияют установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности преступления и необходимости оправдания ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, для чего нет оснований. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным; сведения о личности виновного; установленные смягчающие наказание обстоятельства - 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1 и его близких, которым он оказывает помощь; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не формально, а в полном объеме принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание за совершенное преступление назначено в виде ограничения свободы в пределах установленной санкции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 20.09.2023, суд согласно ч.4 ст.74 УК РФ обсудил вопрос и не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по данному приговору, которое отменил и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, мотивировав решение о необходимости отмены условного осуждения и невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на негативное влияние наказания на условия жизни семьи осужденного носит предположительный характер, поводом для изменения наказания не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 20.09.2023 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.234-240), а также положения ч.4 ст.70 УК РФ, однако согласно ч.1 ст.389.24 УК РФ оснований для внесения изменений в приговор в данной части в рамках апелляционного повода не имеет.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ решение суда о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший С.Н.Е. о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда судом учтены положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного и его имущественное положение, характер нравственных и физических страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости. Поскольку при разрешении исковых требований судом учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для уменьшения размера взысканной суммы компенсации морального вреда либо отказа в иске суд апелляционной инстанции не находит.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Вопреки мнению адвоката, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюдены принципы судопроизводства в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные сторонами ходатайства суд рассмотрел согласно ст.271 УПК РФ; вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору в зале судебного заседания, с занесением в протокол, не противоречит ч.2 ст.256 УПК РФ и не лишило сторону защиты возможности обжаловать, наряду с приговором, указанное постановление - что подтверждается приведением адвокатом соответствующих доводов в апелляционной жалобе. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре позиции осужденного не свидетельствуют о нарушении судом права ФИО1 на защиту. Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд не допустил.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>