Дело № 22/1776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 октября 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Мащенко Н.В., адвоката Ефименко А.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нягань Доценко С.А. на постановление Няганского городского суда от 30 августа 2019г., которым 

уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.169 ч.1, ст.285 ч.1, ст.285 ч.1, ст.285 ч.1, ст.285 ч.1, ст.285 ч.1, ст.290 ч.5 п.в, ст.290 ч.5 п.в, ст.290 ч.5 п.в, ст.290 ч.5 п.б УК РФ, возвращено прокурору г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей апелляционное представление, выслушав адвоката Ефименко А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

постановлением суда по ходатайству защитника уголовное дело по обвинению В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении прокурор Доценко С.А. просил постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, указав, что уголовное дело возвращено необоснованно, поскольку требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия, все существенные фактические обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не указание в обвинительном заключении по последующим эпизодам преступной деятельности В. пунктов локальных нормативно-правовых актов, определяющих его полномочия, при условии указания их в первом эпизоде преступной деятельности, и с указанием на выполнение им «указанных выше» (по первому эпизоду преступной деятельности) функций при описании каждого последующего преступления, с приведением основных из них, а также не указание адреса получения электронным способом на банковский счет 2 заочных продолжаемых (состоящих из ряда тождественных действий) взяток при условии указания на ***, как на место, где В. при получении распорядился взятками, не порождают какую-либо правовую неопределенность в вопросах о перечне служебных полномочий В. и месте совершения инкриминируемых деяний. 

Суд указал, что «обвинительное заключение нуждается в дополнении путем указания, злоупотребление какими из прав и обязанностей вменяется В. в вину», «обвинительное заключение необходимо дополнить указанием на места совершения, а также конкретными нормами, определяющими служебные полномочия В.», тем самым указал о дополнении ранее предъявленного обвинения, подменив сторону обвинения. В результате возвращения уголовного дела прокурору судом не защищены в разумный срок права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений В. 

В возражениях на апелляционное преставление подсудимый В. и адвокат Ефименко А.Г. считают постановление суда законным, обоснованным, и просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования закона судом не выполнены.

Как видно из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору указано то, что в обвинительном заключении по обвинению В. по ст.285 ч.1 УК РФ - по преступлениям в отношении ООО «**» с 27 января 2015г. по 19 марта 2015г., ИП А. с 28 марта 2016г. по 31 декабря 2016г., ИП Б. с 14 марта 2017г. по 31 декабря 2017г., содержатся ссылки на Устав КУ «**», Положение о Няганском филиале (отделении) Учреждения, должностную инструкцию заведующего отделением врача судебно-медицинского эксперта (городского, районного, межрайонного) отделения судебно-медицинской экспертизы, но не приведены конкретные нормы (статья, часть, пункт), определяющие права и обязанности, злоупотребление которыми В. образует объективную сторону преступлений. Обвинительное заключение составлено с указанием пунктов Устава и других документов, должности В. и его обязанностей, однако ссылка в описании по первому преступлению на совершение В. ряда преступлений не приведена, что не позволяет отнести изложение обвинения ко всей совокупности преступлений. Следовательно, существо обвинения В. в этой части в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ не изложено, а обвинительное заключение нуждается в дополнении путем указания, злоупотребления какими из прав и обязанностей вменяется В., со ссылкой на конкретные нормы (статья, часть, пункт).Обвинение В. по ст.290 ч.5 п.в, ст.290 ч.5 п.б УК РФ (получение взятки от ИП А., получение взятки от ИП Б., путем переводов через приложение «Сбербанк Онлайн») не содержит указания на конкретное место совершения преступления (адрес), которое должно соответствовать месту принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Обвинение В. по трём получениям взяток в крупном размере, и по получению взятки, с вымогательством взятки, не содержит указания на конкретные нормы (статью, часть, пункт), определяющие служебные полномочия В. В таком случае, обвинительное заключение по преступлениям по ст.290 ч.5 п. б, ст.290 ч.5 п.в УК РФ необходимо дополнить указанием на места совершения, а также конкретными нормами (статья, часть, пункт), определяющими служебные полномочия В. 

По мнению суда, перечисленные недостатки обвинительного заключения не соответствуют требованиям закона, имеют существенное значение, препятствуют постановлению приговора или иного решения на основе данного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, указанные судом в обоснование принятого решения доводы не свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, указанных обстоятельств судом не приведено.

Как видно из обвинительного заключения, в нём в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведено существо предъявленного В. обвинения по каждому эпизоду преступной деятельности, с указанием места, времени совершения преступления, их способа, мотива, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение составлено с указанием конкретных пунктов Устава и других документов, определяющих полномочия В., путем их указания в первом эпизоде преступной деятельности, и с указанием на выполнение им «указанных выше» (т.е. указанных по первому эпизоду преступной деятельности) функций при описании каждого последующего преступления, с приведением основных из них, а также по преступлениям по ст.290 ч.5 п.в, ст.290 ч.5 п.б УК РФ (получение взятки от ИП А., получение взятки от ИП Б.,) – с указанием о получении взятки в виде денег, путем перевода, через приложение «Сбербанк Онлайн», на банковскую карту, занимая вышеуказанную должность в *** - как на место, где В. при получении распорядился взятками.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, на основе данного обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Няганского городского суда от 30 августа 2019г. о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в отношении В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись