Дело № 2-116/2024

64RS0045-01-2023-007504-98

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее ООО СЗ «СК «Система») о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СК «Система» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО СЗ «СК «Система» и ООО «Рассвет» заключен договор участия в долевом строительстве 19-ти, 16-ти этажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф.Энгельса-

<

адрес>. 2-ая очередь строительства (блок-секциции «Г», «Д», «Е») № К/314 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» обязалось передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру (строительный) № на 11 этаже в блок-секции «Г», общей площадью 59,5 кв.м, и иной площадью (лоджия) 5,6 кв.м, в строящемся жилом доме по пр. Ф.Энгельса и 

<

адрес>.

Вместе с тем, между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № Р-К/314 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 уступают ФИО1 право требование к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» на вышеуказанный объект долевого строительства.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены следующие недостатки, о которых в этот же день было сообщено застройщику: пустоты в блочной кладке перегородок; нарушение уровня наклона стен; неровные стены и полы; выступы от уровня стен; отсутствие гидроизоляционного слоя в помещениях кухни и санузлах; не закрыта паро и гидроизоляция оконных блоков; некачественная установка входной двери в квартиру; отсутствует остекление лоджий. 

Таким образом, объект долевого строительства не завершен по указанным выше причинам. Указанные обстоятельства не позволяют принять объект долевого строительства.

С целью установления стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту - ООО «Эксперт-Консалтинг». Как следует из полученного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительномонтажных работ по адресу: 

<

адрес>, проспект Ф.Энгельса 

<

адрес> «В», 

<

адрес> требованиям нормативно-технических документов в области строительства не соответствует в части касающейся кладки перегородок, установки металлической двери, не заделаны монтажные отверстия в несущей стене.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительномонтажных работ по адресу: 

<

адрес>, проспект Ф.Энгельса 

<

адрес> «В», 

<

адрес> составляет 291508 руб. 26 коп.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО СЗ «СК «Система» обязано выплатить истцу денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 291508 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями договора ООО СЗ «СК «Система» обязано передать дольщику в собственность объект долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В указанный период размер ключевой ставки составлял 8,5 % годовых.

Следовательно, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «СК «Система» в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ 8,5 % годовых.

На основании вышеизложенного истец обратились в суд и просит взыскать с учетом уточнений с ООО СЗ «СК «Система» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 73428 руб.80 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96190 руб. 68 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2915 руб. 08 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 460 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154586 руб. 66 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1246 руб. 67 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «Система» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля, была допрошена ФИО6, которая пояснила, что она выдавала до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ключи от квартиры, для ее осмотра, после чего ФИО1 скорее всего ключи возвращены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон сложились в связи с заключением договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договоров уступки права требования.

Правовой основой регулирования этих правоотношений является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (п.2 ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что между, что между ООО СЗ «СК «Система» и ООО «Рассвет» заключен договор участия в долевом строительстве 19-ти, 16-ти этажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф.Энгельса-

<

адрес>. 2-ая очередь строительства (блок-секциции «Г», «Д», «Е») № К/314 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО СЗ «СК «Система» обязалось передать в ООО «Рассвет» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру (строительный) № на 11 этаже в блок-секции «Г», общей площадью 59,5 кв.м, и иной площадью (лоджия) 5,6 кв.м, в строящемся жилом доме по пр. Ф.Энгельса и 

<

адрес>.

Между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № Р-К/314 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 уступают ФИО1 право требование к ООО СЗ «СК «Система» на вышеуказанный объект долевого строительства.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены следующие недостатки, о которых в этот же день было сообщено застройщику: пустоты в блочной кладке перегородок; нарушение уровня наклона стен; неровные стены и полы; выступы от уровня стен; отсутствие гидроизоляционного слоя в помещениях кухни и санузлах; не закрыта паро и гидроизоляция оконных блоков; некачественная установка входной двери в квартиру; отсутствует остекление лоджий. Таким образом, объект долевого строительства не завершен по указанным выше причинам. Указанные обстоятельства не позволяют принять объект долевого строительства.

С целью установления стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту - ООО «Эксперт-Консалтинг». Как следует из полученного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительномонтажных работ по адресу: 

<

адрес>, проспект Ф.Энгельса 

<

адрес> «В», 

<

адрес> требованиям нормативно-технических документов в области строительства не соответствует в части касающейся кладки перегородок, установки металлической двери, не заделаны монтажные отверстия в несущей стене.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительномонтажных работ по адресу: 

<

адрес>, проспект Ф.Энгельса 

<

адрес> «В», 

<

адрес> составляет 291508 руб. 26 коп.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Синица» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Качество квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а именно нарушены п.5.1.4 ГОСТ 530-2012 кирпич и камень керамические, п.5.1.8 ГОСТ 31173-2016 блоки дверные стальные, 9.2.5 СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Данные нормы и правила носят добровольный для застройщиков. Выявленные недостатки кладки являются существенными. Для устранения недостатков необходимо оштукатурить стены, утеплить стены на лоджии, установить изделия из ПВХ без транспортировачного молдинга, заменить входную дверь. Работы по штукатурке стен относятся к отделочным работам. Данные работы не предусмотрены договором участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в квартире составляет 73428,80 рублей.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая поддержала выводы судебного экспертного исследования, дав подробные ответы на поставленные перед ней участниками процесса вопросы.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, выводы изложены однозначно и сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Истец согласилась с выводами судебной экспертизы уточнив исковые требования.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании денежных средств оплаченных за услуги по чистовой отделке подлежат удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой - 73428 рублей. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ООО СЗ «СК «Система» в пользу истца подлежит взысканию неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96190 руб. 68 коп. Исходя из расчета 73428 руб. 80 коп. (расходы на устранение строительных недостатков) *131 (количество просроченных дней) * 1% (размер неустойки) = 96190 руб. 68 коп. Правовых основания для снижения неустойки суд не усматривает, исключительных обстоятельств стороной ответчика не приведено.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств связанных с устранением недостатков в размере 734 руб. 79 коп. в день.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «СК «Система», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком не представлено. Показания свидетеля ФИО8 не подтверждают факта передачи квартиры ответчиком истцу.

Цена объекта долевого строительства по указанному договору составила 1 815000 руб., срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ООО Специализированный застройщик «СК«Система» не исполнило свои обязанности по передаче истцу вышеуказанных объектов долевого строительства не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, ответчик нарушил срок передачи истцу 

<

адрес>, как объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что влечет начисление неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательства в соответствии с договором.

Суд не может согласиться указанным в иске периодом взыскания неустойки и стоимости объекта долевого участия суд ввиду следующего.

Срок исполнения обязательства по каждому из договоров был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нерабочим днем.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, период начала взыскания неустойки начался ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после первого рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ, указанного по условиям договоров сроком исполнения обязательства, но являющегося нерабочим днем). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление №).

Абзацем 2 пункта 1 данного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому в период начисления неустойки не включается период с 29 марта 22 года по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит начислению за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 77 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом, то есть за 124 дня.

На день установленной договорами исполнения ответчиком обязанности по передаче квартир действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых.

При этом цена договора должна быть указана исходя из договора долевого участия № К/314 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 815 000 рублей, а не 2200000 рублей как указывает истец исходя из договора уступки права требования.

Поэтому размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартир за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленной из цены договора № К/314 -1815 000 руб., двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,5% и периода просрочки в 77 дней и 124 дня, составляет: 79194 руб. 50 коп. +127534 руб. =206728 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 1028 руб. 50 коп. в день (1815000х8,5%:300х2).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1028 руб. 50 коп. в день.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

По утверждению ответчика предметом заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве являлось нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому положения Закона «Озащите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат применению к данным правоотношениям. Ответчик также сослался на то, что истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Разрешая изложенные выше требования истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных выше доказательств судом установлено нарушение прав ФИО1 потребителя, которое выразилось в несоблюдении срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему морального вреда следует считать установленным.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (73428,90 руб. возмещение расходов на устранение строительных недостатков, общая сумма неустойки 302919 руб.18 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда), то есть 190674 руб. 04 коп.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 160000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца относительно возмещения расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены судом на 25,19 %, расходы по оплате досудебного экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4030 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7263 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Система», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт 6305 841160) расходы, на устранение строительных недостатков квартиры в размере 73428 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96190 руб. 68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по устранению строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79194 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127534 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1028 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 4030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Строительная компания «Система» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7263 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда – ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Н.Н. Еремина