РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2017 по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в Иркутский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующее.

**/**/**** на ...., св. оп. № в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «~~~», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ~~~», госномер № под управлением ФИО Автомобиль «~~~», госномер №, застрахован по риску КАСКО ПОЛНОЕ в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса №.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем «~~~», госномер №, повреждениях подтверждены Справкой о ДТП и иными материалами страхового дела.

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО1, так как допущенные им нарушения требований ПДД РФ стали причиной ДТП, вследствие которого страхователю ФИО был причинён материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля «~~~», госномер №.

Согласно этому же административному материалу установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 за вред, причинённый третьим лицам вследствие ДТП, не застрахован ни в одной страховой компании, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ.

В соответствии с документами СТОА – заказ-нарядом и актом выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», госномер №, составила ~~~ рублей.

Кроме того, в дополнениях к иску истец указал на следующее. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~», госномер № с учётом износа составляет ~~~ рублей. В свою очередь, согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» у ответчика ответственность не застрахована, поэтому применять износ в данном случае нецелесообразно. Считает, что основанием взыскания страхового возмещения без учёта износа являются ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Аналогичный довод подтверждается судебной практикой (решением Ангарского городского суда по делу №, оставленным без изменения .... судом (дело №)). 

Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ – ч.1 ст. 35, ст. 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с документами СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», госномер №, составила ~~~ рублей. Ответчиком в нарушение ст. 56 ПК РФ не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», госномер №, без учета износа составляет меньшую сумму, чем ~~~ рублей.

На основании изложенного, и с учётом положений ст.ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рубль.

Представитель истца Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала ФИО, действующий на основании доверенности № от **/**/****, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно просьбы, изложенной в дополнениях к иску, представитель истца ФИО просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ФИО, с учётом позиции, изложенной в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не оспаривал. Однако полагал сумму страхового возмещения согласно искового заявления завышенной, просил суд учитывать результаты судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительных расходов на ремонт ТС ФИО меньше, чем заявлено в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию с полномочиями по заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя ФИО1, полагая сумму иска завышенной, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО, надлежащим образом извещённая о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица ФИО

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, материалы административного дела № по факту ДТП от **/**/**** с участием водителей ФИО1 и ФИО, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 76 п/п. «д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 16 часов 00 минут в ...., св. оп. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «~~~», госномер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «~~~», госномер №, под управлением водителя ФИО Из анализа данного материала о ДТП, объяснений участника столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств было установлено, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая то, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ **/**/**** Определением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л/....).

Однако из административного материала также видно, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании в дорожном движении транспортного средства «~~~», госномер №, принадлежащего ему на праве собственности с **/**/**** (л/....), в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, за что по результатам рассмотрения протокола № об административном правонарушении от **/**/**** Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере ~~~ рублей (л/...., 18).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** (л/....), а также материалами административного дела № по факту ДТП от **/**/**** с участием водителей ФИО1 и ФИО, подлинник которого был обозрет в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено в ходе судебного рассмотрения, что автомобиль «~~~», госномер №, повреждённый в ДТП от **/**/****, принадлежит ФИО согласно Свидетельства о регистрации № № (л/....). 

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение) в ОАО «АльфаСтрахование» согласно договора страхования средств наземного транспорта № от **/**/**** (л/....).

В соответствии с Уставом ОАО «АльфаСтрахование» от **/**/**** (л/....- ) ОАО «АльфаСтрахование» является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого является осуществление страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества) (п. 2.1.; п. 3.1. п/п. 3.2.2.). общество имеет филиал ОАО «АльфаСтрахование» в .... – Красноярский филиал (п. 21.2.).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления страхователя ФИО от **/**/**** в ОАО «АльфаСтрахование» (л/....) и документов, подтверждающих размер восстановительных расходов ТС в сумме ~~~ руб., страховщик по риску КАСКО в интересах страхователя ФИО по страховому случаю от **/**/**** в счёт ремонтной организации ООО «Техно Авто» на ремонт транспортного средства перечислил ~~~. – согласно платежному поручению № от **/**/**** и ~~~ руб. – согласно платёжному поручению № от **/**/**** (л/...., 13). 

В качестве оснований производства указанных страховых выплат послужили, соответственно, Страховой акт № и Решение о страховой выплате к страховому акту № от **/**/**** – на сумму ~~~ руб. и Страховой акт № и Решение о страховой выплате к страховому акту № от **/**/**** – на сумму ~~~ руб. (л/...., 11).

В связи с производством страховой выплаты по наступившему страховому случаю у истца ОАО «АльфаСтрахование» возникло право требования по части получения страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты в размере ~~~ руб.

В ходе производства по делу определением суда от **/**/**** в связи с несогласием ответчика с размером страховой выплаты по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «~~~», госномер № (л/....).

Согласно полученного в судебном порядке Заключения эксперта № ООО «Оценочно-страховой центр В4» от **/**/****, выполненного экспертом ФИО, общая стоимость устранения дефектов транспортного средства «~~~», госномер №, без учёта износа составляет ~~~ руб~~~ коп., общая стоимость устранения дефектов ТС с учётом износа составила ~~~ руб. ~~~ коп.

На момент поступления в суд готового Заключения судебной оценочной экспертизы сторонам было предоставлено право ознакомления с ним; Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в Заключении эксперта № от **/**/****, у суда не имеется, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом ФИО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения – по ст.ст. 307, 308 УК РФ; в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от **/**/****, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России **/**/**** №-П, зарегистрированным в Минюсте России **/**/**** №, методических и справочных материалов по оценке. Каких-либо возражений по существу указанного Заключения эксперта № от **/**/**** со стороны лиц по делу в рамках судебного следствия заявлено не было, в установленном порядке оно не оспорено. В связи с этим, суд оценивает полученное Заключение эксперта № от **/**/**** в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба при определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу страховщика в связи с произведенной им страховой выплатой в пользу страхователя ФИО по страховому событию от **/**/**** по риску «Ущерб» в рамках договора КАСКО.

При этом суд полагает правильным согласиться с представителем истца ФИО3 в той части, что поскольку ответственность согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» у ответчика не застрахована, применять износ в данном случае нецелесообразно. 

С учётом этого, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца-страховщика со стороны ответчика в порядке суброгации, суд полагает правильным исходить из размера стоимости устранения дефектов транспортного средства «~~~», госномер №, без учёта износа, который составляет ~~~ руб. ~~~ коп. согласно полученного заключения судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере ~~~ руб. ~~~ коп., что отвечает требованиям ст. 965 ГК РФ и гарантирует восстановление гражданских прав истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд, оплата которых подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (л/д. 9), в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца подлежат частичной компенсации в пользу истца за счёт стороны ответчика, а именно, в размере ~~~ руб. ~~~ коп. (из расчёта: ~~~ руб. х ~~~ руб. / ~~~ руб.), что есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала подлежат частичному удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ~~~ рублей ~~~ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей ~~~ копеек, а всего – ~~~ рубля ~~~ копейки (~~~).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: А.В. Куренова