Судья Конева О.А.

Дело № 22-20-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., 

с участием прокурора Куницыной К.А., 

защитника Власовой В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жаркова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; постановлением этого же судьи от 27 ноября 2017 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 300 часов;

11 декабря 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 45 дней; 

26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2018 года по отбытии наказания; 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в лишение свободы время содержания под стражей с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – К1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 14 апреля 2019 года. 

В апелляционной жалобе защитник Жарков А.В., указывая, что по настоящему делу ФИО1 осужден за те же действия, за которые 15 апреля 2019 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что недопустимо, поставил вопрос об отмене приговора суда и оправдании ФИО1 

В возражениях государственный обвинитель Мазунин Р.С. и представитель потерпевшего – МО МВД России «Верещагинский» П1. высказывают мнения о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагают оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал того, что 14 апреля 2019 года между ним и потерпевшим К1. произошел конфликт, в ходе которого они упали на пол; на показания потерпевшего К1. о том, что 14 апреля 2019 года после его попытки пресечения противоправных действий ФИО1 последний нанес ему удар кулаком по лицу, схватил за шею и начал душить; а также на показания свидетелей Д., К2., П2., Ш. и Б., полностью согласующейся с показаниями потерпевшего; протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, содержание которых приведено в приговоре. 

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, и в обоснование выводов суда положены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в преступлении. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденного, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшему К1., и, напротив, признал достоверными показания последнего и свидетелей о применении такого насилия, а также не усмотрел оснований для вывода о повторном привлечении осужденного по данному делу за одни и те же действия, в приговоре приведены и являются достаточно убедительными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей и заболеваний; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, и выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции признает правильными. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жаркова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись