РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу 2-375/2024 

УИД № 43RS0010-01-2024-000258-79

19 декабря 2024 года г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 ФИО24 к ФИО4 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, и встречному иску ФИО4 ФИО27 к ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак (далее г/н) №

08.11.2023г. в 10.00ч. в районе дома 68а по ул.Набережная, пгт.Красная Поляна, Вятскополянского района Кировской области произошло ДТП с участием ее транспортного средства FORD Focus г/н № под управлением ФИО6, и транспортного средства CITROEN Berlingo, г/н №, под управлением ФИО5, собственником указанного транспортного средства являлся и является ФИО4

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023г. установлено, что 08.11.2023г. в 10.00ч. на ул.Набережная пгт.Красная Поляна водитель автомобиля FORD Focus г/н № ФИО6 совершал обгон двигавшегося впереди попутного автомобиля CITROEN Berlingo, г/н № под управлением ФИО5, который не пропустив автомобиля FORD Focus, начал поворачивать налево. В результате произошло столкновение автомобилей. Оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не установлен. 

Страховая компания ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» признала случай страховым и выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 750 руб. 

Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба ФИО3

Согласно экспертного заключения №143 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного экспертом-техником ФИО7 01.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD Focus г/н № без учета износа составляет 292 100 руб. 46коп. За проведение независимой оценки истцом уплачено 2000руб. 

Поскольку сотрудниками ГИБДД не установлен виновный в совершении ДТП, считает, что вина водителей обоюдная. 

Просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus г/н № в размере 110 300руб. (146 050 (292 100руб. (размер ущерба) : 2) – 35 750 (выплаченное страховое возмещение)), стоимость независимой оценки в размере 2 000руб., расходы по госпошлине в размере 3 406 руб. (т.1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменила. Просила суд признать водителя CITROEN Berlingo, г/н № ФИО5 виновным в ДТП, произошедшем 08.11.2023г.; и взыскать с ФИО5, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus г/н № в размере 126 950руб., расходы за оплату услуг по проведению независимой оценки – 2000руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 42 804руб., расходы по госпошлине - 3 406 руб. (т.2 л.д.102). 

Ответчик ФИО4, не согласившись с первоначальным иском ФИО3, обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором указал, что он является собственником автомобиля CITROEN Berlingo, г/н №. По его мнению виновным в ДТП, произошедшем 08.11.2023г. является водитель FORD Focus г/н № ФИО6, который двигался с существенным превышением разрешенной скорости, что не позволило ему успешно произвести обгон транспортного средства CITROEN Berlingo, г/н №, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В соответствии с экспертным заключением № от 14.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN Berlingo, г/н № без учета износа составляет 306 148,85руб. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 306 148,85руб., расходы на проведение независимой оценки - 5000руб., расходы на оплату услуг юриста – 20 000руб., расходы по оплате госпошлины – 6 261руб. (т.1 л.д.90-93). 

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил. Просил привлечь в качестве соответчика по встречному иску ФИО6 и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в свою пользу в счет возмещения ущерба 259 848,85руб., расходы на проведение независимой оценки - 5000руб., расходы на оплату услуг юриста – 20 000руб., расходы по оплате госпошлины – 6 261руб. При этом указал, что 09.04.2024г. он получил страховое возмещение по факту ДТП от 08.11.2023г. в размере 46 300руб. (т.2 л.д.222-223). 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. (т.1 л.д.82).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО3 – адвокат Муратов П.А. уточненные требования первоначального иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля CITROEN Berlingo, г/н № ФИО5, который перед поворотом налево не включил указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху для движения автомобиля FORD Focus г/н № под управлением ФИО6, который, пользуясь преимуществом в движении, совершал обгон попутно движущегося транспортного средства " CITROEN Berlingo, г/н №, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, что в произошедшем ДТП виновен ФИО6 необоснованы. Экспертом установлено, что скорость автомашины FORD Focus была 64 км/ч. В месте ДТП разрешенная скорость 60 км/ч. Свидетельскими показаниями скорость движения автомобиля не может подтверждаться. Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 давали противоречивые показания, путались. Кроме того, встречные требования к ФИО3 заявлены не обосновано, поскольку на момент ДТП управлял автомашиной FORD Focus ФИО6, у которого имеется и водительское удостоверение и право на вождение указанного автомобиля, так как он вписан в полис ОСАГО. Просил уточненные требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик по встречному иску ФИО6 с требованиями встречного иска не согласен. Суду пояснил, что 08.11.2023г. около 10.00ч. он управлял автомашиной FORD Focus г/н №, собственником которой является его мать – ФИО3 Двигался по ул.Набережная пгт.Красная Поляна в сторону г.Сосновка. Скорость была 60-70км/ч. Впереди него, в попутном направлении двигался CITROEN Berlingo, г/н №. Он (ФИО1) решил его обогнать. Около дома 68А он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. До автомобиля CITROEN Berlingo оставалось 40-50м. В это время CITROEN Berlingo, не включая левый поворотник, резко стал поворачивать налево. Увидев это, он (ФИО1) резко нажал на тормоз, скорость машины уменьшилась. Но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомашины CITROEN Berlingo. В связи с чем просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному - ФИО4 требования встречного иска поддержал. Суду пояснил, что автомашина CITROEN Berlingo, г/н № принадлежит ему – ФИО4 - на праве собственности. 08.11.2023г. он передал управление машиной ФИО5, который не был включен в полис ОСАГО. Неправомерного завладения автомашиной со стороны ФИО5 не было. Он (ФИО4) лично передал ФИО5 ключи от машины. За то, что ФИО5 управлял транспортным средством без страхования гражданской ответственности ему назначили штраф. Виновным в ДТП считает водителя автомашины FORD Focus ФИО6, который значительно превысил скорость движения. В удовлетворении иска ФИО3 просил отказать, встречный иск удовлетворить. 

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному - ФИО4 – ФИО10 требования встречного иска поддержал. Суду пояснил, что водитель FORD Focus г/н №,– ФИО6 двигался с превышением скорости, что установлено экспертизой, подтверждается показаниями свидетелей. Также считает, что у автомашины FORD Focus на момент ДТП были неисправны тормоза. ДТП произошло только в результате нарушения водителем ФИО6 скоростного режима. В этой связи считает, что вопрос о виновности водителя CITROEN Berlingo, г/н № в данном ДТП должен быть снят. Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 259 848,85руб., расходы на проведение независимой оценки - 5000руб., расходы на оплату услуг юриста – 20 000руб., расходы по оплате госпошлины – 6 261руб. В удовлетворении иска ФИО3 просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску – ФИО5 с иском не согласен. Суду пояснил, что 08.11.2023г. около 10.00ч. он управлял автомобилем CITROEN Berlingo, г/н №, двигался по ул.Набережная пгт.Красная Поляна. У дома №68А ему нужно было повернуть налево. Он посмотрел в зеркало заднего вила, сзади никого не было, потом он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр «поворот налево». Он почти закончил поворот и вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что у ФИО6 была очень большая скорость, поэтому он не смог справиться с управлением, что привело к ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» в судебное заседание не явился. (т.2 л.д.73-74) О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. (т.1 л.д.33). О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточки учета транспортного средства от 21.03.2024г. собственником автомобиля CITROEN Berlingo, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 18.06.2016г. является ФИО4 (т.1 л.д.56).

Согласно карточки учета транспортного средства от 21.03.2024г. собственником автомобиля FORD Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 02.03.2023г. является ФИО3 (т.1 л.д.57).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ-0295218011. Период страхования с 21.02.2023г. по 20.02.2024г. (т.2 л.д.76). 

Водитель ФИО5 не допущен собственником автомобиля CITROEN Berlingo г/н № ФИО4, к управлению транспортным средством, что подтверждает страховой полис № ХХХ – 0319138533 от 09.06.2023г. (т.2 л.д.75). 

Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 08.11.2023г. с участием автомобилей CITROEN Berlingo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и FORD Focus государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (т.1 л.д.38-55), следует, что 08.11.2023г. в 10.00ч. на ул. Набережная в пгт.Красная Поляна, Вятскополянского района, Кировской области водитель автомобиля FORD Focus ФИО6 совершал обгон двигавшегося впереди попутного автомобиля CITROEN Berlingo под управлением ФИО5, который поворачивал налево. При указанных обстоятельствах произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Из объяснения ФИО6, имеющегося в материале проверки следует, что 08.11.2023г. он двигался на автомобиле FORD Focus по ул.Набережная со стороны ул.Островского в сторону г.Сосновка. Впереди него двигался автомобиль CITROEN Berlingo, государственный регистрационный знак №. Приблизившись к нему, ФИО6 решил обогнать автомобиль CITROEN Berlingo. Для чего он включил левый указатель поворота на автомобиле FORD Focus, выехал на полосу встречного движения, но неожиданно для него, автомобиль CITROEN Berlingo без включенного левого указателя поворота, начал совершать поворот налево. После чего ФИО6 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. (т.1 л.д.44).

Из объяснения ФИО5, имеющегося в материале проверки следует, что 08.11.2023г. он двигался на автомобиле CITROEN Berlingo г/н № по ул.Набережная пгт.Красная Поляна со скоростью 30км/ч. Приближался к дому №68А, у которого хотел повернуть налево. Он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заденго вида, никого не было, после чего он начал поворачивать налево. Заканчивая маневр, он почувствовал удар сзади. После удара его машину развернуло. (т.1 л.д.45)

Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что 08.11.2023г. примерно в 10.00ч. она ехала в качестве пассажира на автомашине FORD Focus г/н № из пгт.Красная Поляна в г.Сосновку. Сидела сзади справа. Во время движения в пгт.Красная Поляна перед ними ехал автомобиль CITROEN. Водитель FORD Focus включил левый указатель поворота, намереваясь совершить обгон. Выехав на встречную полосу, начав обгон автомобиля CITROEN, примерно не доезжая до него 10 метров, CITROEN без включенного указателя поворота начал резко поворачивать налево. Водитель автомобиля FORD Focus, применил торможение. Столкновение избежать не удалось. (т.1 л.д.46). 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 09.11.2023г., принятом по факту выше указанного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. (л.д.47). 

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 и обжаловал его.

Решением судьи Вятскополянского районного суда от 16.01.2024 определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 09.11.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. (т.1 л.д.51-52). 

Согласно экспертного заключения № 143, выполненного экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD Focus г.р.з №, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.11.2023г. без учета износа составляет 292 100 руб., (т.1 л.д.19-27). 

За проведение независимой экспертизы ФИО3 заплатила 2 000 руб., что подтверждается чеком № 60 от 02.02.2024г. (т.1 л.д.28). 

Согласно экспертного заключения № 012/24, выполненного ООО «Вятский центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины CITROEN Berlingo г.р.з. №, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.11.2023г. без учета износа составляет 306 148,85 руб., (т.1 л.д.97-120). 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 19.04.2024г., суду показал, что 08.11.2023г. он находился рядом с домом 59 на ул.Набережная пгт.Красная Поляна около 10.00ч. видел, что по ул.Набережная проехала автомобиль FORD Focus со скоростью около 80 км/ч. ДТП он (свидетель) не видел. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 19.04.2024г., суду показал, что 08.11.2023г. около 10.00ч. он ехал в пгт.Красная Поляна от моста по ул.Набережная. Остановился на обочине, так как увидел знакомого ФИО9 Видел что по встречной полосе ехал автомобиль CITROEN, который стал поворачивать налево, и почти когда он повернул, то вторая машина в него ударилась. Он видел, что до того как начать поворот, CITROEN включил световой сигнал поворота. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 19.04.2024г., суду показал, что 08.11.2023г. до обеда он шел по ул.Набережная в пгт.Красная Поляна. К нему подъехал ФИО8 на машине. Он (ФИО9) сел в машину. В это время на дороге на встречной полосе он видел, что поворачивает налево по ходу ее движения серебристая машина и в нее врезается следующая машина.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 19.04.2024г., суду показал, что 08.11.2023г. утром он ехал на автомашине по ул.Набережная в сторону поселка. Ему навстречу попался CITROEN, который включил левый поворот, а через 70-80м. за ним быстро ехала черная иномарка. О том что случилось ДТП он узнал позже. Само ДТП он не видел. 

Показания выше указанных свидетелей в части механизма дорожно-транспортного происшествия и скоростного режима его участников не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят субъективный характер, никто из свидетелей не является специалистом в области автотехнических знаний.

Для установления характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз. 

Согласно заключению эксперта № 548/4-2, 549/4-2, 550/4-2 от 10.06.2024г. (т.2 л.д.32-70), в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных имеющих значение для установления механизма ДТП, решение вопроса о механизме ДТП, экспертным путем не представляется возможным. (ответ на 1-ый вопрос). 

В рассматриваемой ситуации наличие технической возможности избежать происшествия у водителя автомобиля CITROEN Berlingo зависело от выполнения им требований п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2) и п.11.3 ПДД РФ, то есть, если бы водитель автомобиля CITROEN Berlingo пропустил автомобиль FORD Focus, совершающий его обгон, то столкновения не произошло бы. Вопрос о наличии технической возможности у вводите автомобиля FORD Focus предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения экспертом не исследовался, так как не задан момент возникновения опасности для движения. (ответ на вопрос № 2).

Анализ повреждений автомобилей FORD Focus и CITROEN Berlingo показывает, что угол между продольными осями автомобилей FORD Focus и CITROEN Berlingo в момент столкновения был острым, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля FORD Focus в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля CITROEN Berlingo в направлении его движения. Решение вопроса о числовом значении угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным, т.к. анализ представленных эксперту материалов показывает, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобилей не позволяют эксперту получить достаточно полное представление о повреждениях автомобилей. (ответ на вопрос № 3).

Скорость движения автомобиля FORD Focus перед началом торможения была более 64 км/ч. (ответ на вопрос № 4).

На вопрос "Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей ФИО5 и ФИО6 требованиям ПДД в данной дорожной обстановке, и находятся ли действия водителей в причинно-следственной связи с ДТП?» экспертом сделаны следующие выводы:

В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля FORD Focus для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2), п.10.1 и 10.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля FORD Focus усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД в части выбора скорости движения. Несоответствия требованиям п.10.1 (абз.2) в части требования применения мер торможения не усматривается. Решение вопроса о причинной связи превышения скорости движения водителем автомобиля FORD Focus с происшествием не представляется возможным, так как экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля FORD Focus предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда. (ответ на вопрос №5).

В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля CITROEN Berlingo для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2), п.11.3 ПДД. В действиях водителя автомобиля CITROEN Berlingo усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2) и п.11.3 ПДД и это несоответствие находится в причинной связи с ДТП. (ответ на вопрос №6). При ответе на вопрос №6 в мотивировочной части эксперт указал, что если бы водитель автомобиля CITROEN Berlingo пропустил автомобиль FORD Focus, совершающий его обгон, то столкновения не произошло бы. 

В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что объем, характер и механизм образования части повреждений автомобиля FORD Focus, г/н 

<

***>, зафиксированных представленными на исследование материалами (в том числе в акте осмотра № 143/23 от 17.11.2023г.) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2023г. за исключением повреждений регистрационного знака переднего, левой противотуманной фары и ее накладки, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, конденсатора, повреждений облицовки бампера переднего в виде разлома с утерей фрагментов в нижней части полученных в другое время и при иных обстоятельствах. Видимых повреждений диффузора радиатора и поперечины переднего бампера представленными на исследование материалами не зафиксировано. 

В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что объем, характер и механизм образования части повреждений автомобиля CITROEN Berlingo г/н 

<

***> зафиксированных представленными на исследование материалами (в том числе зафиксированных в акте осмотра № 012/24 от 05.03.2024г.) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2023г. за исключением повреждений двери задка левой и правой, их петель и замков полученных в другое время и при других обстоятельствах. По представленным на исследование материалам не представляется возможным установить какие именно повреждения могли образоваться на глушителе в процессе рассматриваемого ДТП ввиду изменения его конструктивных особенностей. Видимых повреждений щитка глушителя, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, представленными на исследование материалами не зафиксировано. (ответ на вопрос №7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.11.2023г., рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 08.11.2023г. (с округлением до 100 рублей) без учета износа составляет 162 700руб. (ответ на вопрос №8). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN Berlingo г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.11.2023г., рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 08.11.2023г. (с округлением до 100 рублей) без учета износа составляет 58 900 руб. (ответ на вопрос №9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.11.2023г., рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 08.11.2023г. (с округлением до 100 рублей) с учетом износа составляет 38 800руб. (ответ на вопрос №10). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN Berlingo г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.11.2023г., рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 08.11.2023г. (с округлением до 100 рублей) с учетом износа составляет 50 100 руб. (ответ на вопрос №11).

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО4 по факту события 08.11.2023г., следует, что ООО «Зетта Страхование» признало выше описанное ДТП страховым случаем, и 08.04.2024г. перечислило ФИО4 страховое возмещение по договору страхования № ХХХ – 0295218011 в размере 45 350руб. (т.1 л.д.158-187). 

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО3 по факту события 08.11.2023г., следует, что ООО «Зетта Страхование» признало выше описанное ДТП страховым случаем, и 27.11.2023г. перечислило ФИО3 страховое возмещение по договору страхования № ХХХ – 0319138533 в размере 35 750 руб. (т.1 л.д.58-67). 

По ходатайству истца по встречному иску судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза. (т.2 л.д.141-142). 

Согласно заключения эксперта № 1405/4-2 от 17.10.2024г. (т.2 л.д.145-155) на вопрос «Находится ли в причинной связи с ДТП превышение водителем FORD Focus скорости движения?» экспертом даны следующие выводы:

- если ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости 40км/ч», то превышение разрешенной скорости движения 40км/ч водителем FORD Focus находится в причинной связи с происшествием. (ответ на вопрос №1)

- если ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости 60км/ч», то превышение разрешенной скорости движения 60км/ч водителем FORD Focus находится в причинной связи с происшествием. (ответ на вопрос №2)

В исследовательской части при ответе на вопрос №1 эксперт указал, что водитель автомобиля FORD Focus располагал технической возможностью предотвратить столкновение при скорости движения 40км/ч. При скорости движения более 64 км/ч водитель автомобиля FORD Focus не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

Решение вопроса о скорости автомобиля FORD Focus в момент столкновения с автомашиной CITROEN Berlingo при тормозном пути автомобиля FORD Focus 30 метров, при условии, что автомашину CITROEN Berlingo отбросило с разворотом на расстояние 6,49м., не представляется возможным, т.к. эксперту не задан угол, на который развернуло автомашину CITROEN Berlingo. (ответ на вопрос №3). 

В рассматриваемой ситуации время реакции водителя автомобиля FORD Focus составляет 1,0с. (ответ на вопрос №4).

Удаление автомобиля FORD Focus от места столкновения в момент, когда водитель среагировал на опасность и применил торможение, при длине следа юза Sю = 30м. составляет примерно 54м. (ответ на вопрос №4)

Остановочный путь автомобиля FORD Focus в данных дорожных условиях при скорости 64 км/ч составляет примерно 53,9м. (ответ на вопрос №5).

Водитель автомобиля FORD Focus не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при скорости движения более 64 км/ч. (ответ на вопрос №6). 

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключений судебной автотехнической экспертизы от 10.06.2024г. и 17.10.2024г., выполненной экспертами ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключения экспертов представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Судом установлено, что водитель автомобиля CITROEN Berlingo ФИО5 нарушил п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2), п.11.3 Правил дорожного движения, а именно перед началом выполнения маневра левого поворота водитель должен был заблаговременно подать сигнал левого поворота, а также убедиться, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (абз.1 п.8.1); подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.( абз.2 п.8.2); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (п.11.3)

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном деле судом установлено, что водитель ФИО5 совершил маневр «поворот налево», не убедившись в безопасности такого маневра, создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся без изменения направления и соответственно имевшему преимущество.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО5 о том, что он посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел автомашину FORD Focus, суд отклоняет, расценивает их как способ уйти от ответственности. Согласно схеме ул.Набережная пгт.Красная Поляна (т.1 л.д.211-214), а также пояснений сторон дорога в месте случившегося ДТП прямая, без резких поворотов, обе машины, до начала ФИО5 поворота налево, двигались прямолинейно. О резком совершении маневра ФИО5 говорит водитель ФИО6, опрошенная инспектором ДПС пассажир автомашины FORD Focus ФИО11 Кроме того, нарушение ФИО5 указанных правил дорожного движения подтверждается и судебной экспертизой. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО10 о том, что у автомобиля FORD Focus во время ДТП были несправны тормоза голословны и ни чем не подтверждены. 

Ответчиком по встречному иску ФИО6 суду представлена диагностическая карта, согласно которой автомашина FORD Focus г/н № прошла диагностику 27.02.2024г. в АО «Таттехконтроль» и соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. (т.1 л.д.238).

Также судом установлено, что водитель ФИО6 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из заключения эксперта следует, что скорость движения автомобиля FORD Focus перед началом торможения была более 64км/ч. Согласно схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге Вятские Поляны – Лубяны, на участке дороги на ул.Набережная, где было совершено ДТП, стоит дорожный знак «ограничение скорости 40 км/ч». (т.1 л.д.205-214). 

Превышение разрешенной скорости движения находится в причинной связи с происшествием, о чем указано в судебной экспертизе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя ФИО5, нарушившего п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2), п.11.3 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя ФИО6, допустившего нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при этом суд устанавливает степень вины участников ДТП от 08.11.2023г. ФИО5 в размере 80%, ФИО6 - 20%, поскольку движение автомобиля FORD Focus г/н №, с превышением скорости не освобождало водителя ФИО5 от обязанности убедиться в безопасности совершения маневра и предоставления преимущества автомобилю FORD Focus г/н № под управлением ФИО6 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцам по первоначальному и встречному иску недостаточно, чтобы полностью возместить убытки, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 и ФИО4 с надлежащих ответчиков подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между страховым возмещением, выплаченным каждому истцу, и фактическим размером ущерба, рассчитанного по ценам Кировской области на дату ДТП - 08.11.2023г. в ходе проведения судебной экспертизы. 

Расчет ущерба по автомобилю FORD Focus г/н №:

162 700руб. (сумма определена экспертизой по ценам Кировской области) – 35 750руб. (выплаченной страховое возмещение) = 126 950руб. 

Поскольку у водителя ФИО6 вина установлена в размере 20%, следовательно, от суммы 126 950руб. взысканию подлежит 80%, то есть 101 560руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в абз.2 п. 1 ст. 16 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., выше названных нормативных документов, в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, ФИО4, как законный владелец автомобиля CITROEN Berlingo г/н №, передал 08.11.2023г. полномочия по владению своим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление указанным транспортным средством, - ФИО5, поскольку последний не включен в число лиц, имеющих право на управление автомобилем CITROEN Berlingo г/н №, что отражено в полисе страхования, и не оспаривалось ни ФИО5, ни ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца по первоначальному иску – ФИО3, несут ФИО5 как непосредственный его причинитель, и ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, передавшего владение транспортным средством лицу, не имеющему право на управление этим транспортным средством, при управлении которым было совершено ДТП. 

С учетом обстоятельств дела, добровольной передачи собственником автомобиля транспортного средства ФИО5, суд определяет вину ответчиков по первоначальному иску ФИО5 и ФИО4 в причинении вреда ФИО3 в размере 80% (ФИО2) и 20% (ФИО4). 

Таким образом, исходя из размера ущерба 101 560руб. суд взыскивает в пользу ФИО3 ущерб с ФИО5 в размере 81 248руб., с ФИО4 – 20 312руб. 

Истцом по первоначальному иску ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов: по проведению ей перед подачей иска в суд независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3406 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 42 804руб. 

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: копия чека от 02.02.2024г. об оплате эксперту-технику ФИО7 2 000руб. (т. 1 л.д.28), чек по операции от 05.03.2024г. об оплате госпошлины в размере 3 406 руб. (т.1 л.д.29), чек по операции от 07.06.2024г. об оплате ФИО6 за проведение судебной экспертизы 42 804руб. (т.2 л.д.29).

В судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что 07.06.2024г. он получил от своей матери 42 804 руб. для оплаты судебной экспертизы и внес указанную сумму на счет ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз. 

Поскольку произведенные истцом ФИО3 расходы по оплате оценки ущерба, госпошлины были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, на основании данного отчета была определена цена иска, суд признаёт указанные расходы истца необходимыми.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иск ФИО3 заявлен на сумму 126 950 руб., удовлетворен на сумму 101 560руб., что составляет 80% от заявленных требований. Следовательно, с ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требования, а именно: 2 724,80руб. – расходы по оплате госпошлины, 1600руб. – расходы за проведение независимой оценки, 34 243,20руб. – расходы на проведение судебной экспертизы. При этом с каждого ответчика суд взыскивает расходы пропорционального его доле, определенной судом (80х20). Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3: расходы по оплате госпошлины в размере 2 179,84руб., расходы за независимую оценку – 1280руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 27 394,56руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 544,96 руб., расходы за независимую оценку – 320руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 6 848,64руб.

Расчет ущерба в отношении автомобиля CITROEN Berlingo г/н №. 

58 900руб. (сумма ущерба, определенная экспертизой по ценам Кировской области) – 45 350руб. (выплаченной страховое возмещение) = 13 550 руб. 

Поскольку у водителя ФИО5 вина установлена в размере 80%, следовательно, от суммы 13 550 руб. взысканию подлежит 20%, что составляет 2 710руб. 

Определяя надлежащего ответчика по встречному иску суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась причинитель вреда ФИО6, включенный в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению водителей, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной судебной экспертизой и страховым возмещением, выплаченным ООО «Зетта страхование», именно на ФИО6

ФИО4 также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 6 261руб., расходы за проведение независимой оценки – 5000руб., расходы на услуги юриста – 20 000руб. 

Вместе с тем ФИО4 в качестве доказательств несения судебных расходов представлен только чек по операции от 04.04.2024г. об оплате госпошлины в размере 6 261 руб. (т.1 л.д.94).

В связи с чем взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы только на оплату госпошлины. 

Встречный иск ФИО4 с уточненными требованиями был заявлен на 259 848,85руб., удовлетворен на 2 710руб., что составляет 1,04% от заявленных требований.

От суммы 6 261руб. 1,04% составляют 65руб. 11коп., которые суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО4

В материалах дела имеется ходатайство директора ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз от 24.05.2024г. об оплате экспертизы по делу №2-375/2024г. в размере 85 608руб., по 42 804руб. с ФИО4 и ФИО3 (т.2 л.д.69).

Экспертиза полностью оплачена ФИО4 (сумма 42 804руб. перечислена на счет ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз 05.06.2024г., т.2 л.д.30) и ФИО3 (сумма 42 804руб. перечислена на счет ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз 07.06.2024г., т.2 л.д.29).) 

Согласно калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы по расчету стоимости судебной дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной по настоящему делу, стоимость экспертизы составила 23 628 руб. (т.2 л.д.148). 

Начальник ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы ФИО14 ходатайствовала решить вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы. (т.2 л.д.146)

Согласно представленных чеков по операции от 13.09.2024г. ФИО4 перевел на депозитный счет Судебного Департамента по Кировской области 25 000руб.(т.2 л.д.132-133)

Таким образом, судебная экспертиза по данному делу полностью оплачена. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Установить степень вины участников ДТП от 08.11.2023г. ФИО5 в размере 80%, ФИО6 в размере 20%.

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 08.11.2023г. денежную сумму в размере 20 312 /двадцать тысяч триста двенадцать/ рублей, и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 544руб. 96коп. /пятьсот сорок четыре рубля девяносто шесть копеек/, расходы по оценке ущерба в размере 320 /триста двадцать/ рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 848руб. 64 коп. /шесть тысяч восемьсот сорок восемь рублей шестьдесят четыре копейки/. ВСЕГО: 28 025руб. 60коп. /двадцать восемь тысяч двадцать пять рублей шестьдесят копеек/. 

Взыскать с ФИО2 ФИО32) в пользу ФИО1 ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 08.11.2023г. денежную сумму в размере 81 248 /восемьдесят одну тысячу двести сорок восемь/ рублей, и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 179,84 /две тысячи сто семьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки/, расходы по оценке ущерба в размере 1 280 /одну тысячу двести восемьдесят/ рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 394,56 /двадцать семь тысяч триста девяносто четыре рубля пятьдесят шесть копеек/. ВСЕГО: 112 102руб. 40коп. /сто двенадцать тысяч сто два рубля сорок копеек/.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу ФИО4 ФИО35) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 08.11.2023г. денежную сумму в размере 2 710 /две тысячи семьсот десять/ рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65руб.11коп. /шестьдесят пять рублей одиннадцать копеек/. ВСЕГО: 2 775 руб. 11коп. /две тысячи семьсот семьдесят пять рублей одиннадцать копеек/. 

В удовлетворении встречного иска к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.