Дело №2-2082/2025

29RS0018-01-2025-002488-24

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 3 674 000 руб. 00 коп., судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 479 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на получение вписки из ЕГРН в размере 1 740 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований)

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Дом № по адресу: 

<

адрес> признан аварийным. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены. В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что истец проживает в изымаемом жилом помещении, иных жилых помещений истцу на праве собственности не принадлежит, маневренное жилое помещение не предоставлено.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. 

От Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на преждевременность заявленных требований. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 30 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2020 г.

Дом № по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение от 14 июля 2021 г. № 2886р).

На основании распоряжения от 14 ноября 2023 г. № 6373р изъят земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. 

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В рамках данного спора установлено, что для ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является единственным местом жительства, в данном жилом помещении истец имеет регистрацию с 10 ноября 2021 г. Иных жилых помещений за ФИО1 на праве собственности не зарегистрировано. 

ФИО1 состоит в браке с ФИО4, брак заключен 13 ноября 2015 г. Супруг истца также имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Жилых помещений за ФИО4 на праве собственности не зарегистрировано.

В данном случае судом принимается как надлежащее доказательство техническое заключение № 180/25 от 25 мая 2025 г. ООО «Проф-Эксперт», согласно которому установлено, что требования механической безопасности дома № по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> не обеспечиваются, надежность здания недопустимая, что влечет за собой высокий риск возникновения аварийной ситуации, выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания, нахождении в здании и на близлежащей территории может повлечь собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта (копии дипломов, удостоверений). В рамках данного спора ходатайства о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не поступило.

ФИО1 обращалась 23 апреля 2025 г. в адрес управляющей компании по вопросу ремонта канализационной трубы, которая находится по её стояку, указывая, что все канализационные отходы вытекают под дом и на улицу.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела учитывает также, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают также несовершеннолетние дети истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений, подтверждающих наличие у истца материальной возможности самостоятельно решить свой жилищный вопрос, в том числе обеспечив себя жилым помещением для временного проживания, не имеется, при этом суд учитывает сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ на истца и её супруга, наличие у них двух несовершеннолетних детей, наличие кредитного (ипотечного) обязательства, наличие обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, ФИО1 обращалась по вопросу предоставления маневренного жилого помещения в ноябре 2021 года, в июле 2025 года. Маневренное жилое помещение истцу с учетом членов её семьи представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 возникло право на внеочередной выкуп жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

В обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение истцом в материалы дела представлен отчет № 34-Н/2025, выполненный ИП ФИО7

Размер возмещения в отчете определен в размере 3 942 000 руб. 00 коп. 

Истцом размер возмещения уменьшен до 3 674 000 руб. 00 коп.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. 

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. 

Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Эксперт ФИО7 в отчете указала, что на дату первой приватизации дом требовал капитального ремонта, к данному выводу эксперт пришла, исследовав технический паспорт дома.

Со стороны ответчиков ходатайства о назначении экспертизы относительно необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации не заявлено. 

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3 674 000 руб. 00 коп.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор (ипотека) 

<

***> от 24 сентября 2020 г. Таким образом, спорное имущество находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абз. 2-5 настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Таким образом, в силу указанных положений закона при выкупе имущества (без предоставления иного жилого помещения) - залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица. Применительно к обстоятельствам иска таким обязанным лицом является Администрация.

Судом при вынесении решения должен быть соблюден баланс интересов и залогодержателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда сведений о перечислении части суммы возмещения (в размере остатка задолженности) в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2020 г., заключенному с ПАО Сбербанк по следующим реквизитам:

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

ИНН: 

<

***>

КПП: 784243001

БИК: 044030653

Корр.счет: №

Ссудный счет: №

Назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2020 г. 

Согласно представленной справке о задолженности заемщика по состоянию на 04 августа 2025 г. полная задолженность по кредиту составляет 434 307 руб. 87 коп.

При этом, если на момент перечисления денежных средств сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2020 г. меньше, то денежные средства в любом случае остаются на счете истца, и он вправе перевести эти денежные средства на свой расчетный счет.

Требование о взыскании выкупной стоимости не может быть предъявлено к Правительству Архангельской области, так как полномочия между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены.

Жилое помещение у истца изъято органами местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рамках решения вопроса местного значения городского округа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Соответственно, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера возмещения в размере 12 000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлены договор, квитанция, подтверждающие факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 30 000 руб. 00 коп. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. При этом суд также учитывает составление представителем истца процессуальных документов, а именно ходатайства об уменьшении размера исковых требований, ходатайства о приобщении документов. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Также с ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение вписки из ЕГРН в размере 1 740 руб. 00 коп. как документально подтвержденные, связанные с необходимостью предоставления доказательств по делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915 руб. 40 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 3 674 000 руб. 00 коп. и с учетом подпункта 23 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в размере 3 674 000 руб. 00 коп. (с перечислением денежных средств в размере 434 307 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2020 г. на реквизиты: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ИНН:

<

***>, КПП:784243001, БИК:044030653, Корр.счет: №, ссудный счет: №, назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2020 г.), судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 740 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 (паспорт № №) на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данное жилое помещение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева