дело № 2-2358/18 19 июня 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании заявленных требований указывая, что 16.05.2017 г. в 20час. 10 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ООО «Ликсмн», автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.10).

Данное ДТП произошло в виду того, что водитель ФИО6 при выполнении маневра перестроение не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.8.4. ПДД РФ, признан виновным по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей (л.д.11). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в СПО «РЕСО-Гарантия» (л.д.59), в связи с чем, 01.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56-58), которое 17.06.2017 года признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 40507 рублей 27 копеек (л.д.70). 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> которым произведена экспертиза, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан, гос. номер №, составляет 112400 рублей (л.д.31). Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей (л.д.46).

27.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении документов, приложив заключение независимой оценки (л.д.18), однако, письмом от 05.07.2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.82).

01.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.83), однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9092 рубля 73 копейки, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО7, который заявленные требования поддерживал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайствовал о вызове ФИО3, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалам дела установлено, что 16.05.2017 г. в 20час. 10 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ООО «Ликсмн», автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.10).

Данное ДТП произошло в виду того, что водитель ФИО6 при выполнении маневра перестроение не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.8.4. ПДД РФ, признан виновным по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей (л.д.11). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в СПО «РЕСО-Гарантия» (л.д.59), в связи с чем, 01.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.56-58), которое 17.06.2017 года признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 40507 рублей 27 копеек (л.д.70). 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> которым произведена экспертиза, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан, гос. номер №, составляет 112400 рублей (л.д.31). Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей (л.д.46).

27.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении документов, приложив заключение независимой оценки (л.д.18), однако, письмом от 05.07.2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.82).

01.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.83), однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением от 18.04.2018 года которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 16.05.2017 года, на дату ДТП, составляет 49600 рублей.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение ФИО3 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным ФИО3, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО3 сторонами не оспорено.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в суд для допроса ФИО3, однако, ввиду отсутствия самого представителя ответчика, необходимость в допросе ФИО3 суд не усмотрел.

При этом, довод представителя ответчика о незаконном включении ФИО3 в расчет детали «вентель колеса», поскольку указанная деталь не была отражена в документах, является несостоятельным, поскольку ФИО3 в заключении указано, что в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекса, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также иные детали, входящие в ее состав.

В связи с чем, ФИО3 установлено на наличие повреждений в виде диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого, при технологической замене которых необходима замена вентеля колеса переднего левого и вентеля колеса заднего левого.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 39 указанного Постановления предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9092 рубля 73 копейки=(49600-40507,27).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 9092 рубля 73 копейки.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание просрочку в выплате страхового возмещения, находит обоснованным требование о компенсации причиненного морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 указанного Постановления предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 4546 рублей 36 копеек=9092,73/2.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из последних заявленных истцом требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть ФИО2 требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

Согласно п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов, в том числе расходов по оплате независимой оценки и нотариальных услуг, у суда не имеется, судебные расходы, понесенные истцом для обращения в суд для защиты нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение независимой оценки составили 8000 рублей, а расходы на нотариальные услуги 1500 рублей (л.д.46,53).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей и расходов на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг № от 21.07.2017 года и платежные документы на сумму 20000 рублей (л.д.47-52), а также копия трудового договора.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9092 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4546 рублей 36 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, в счет расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: