№ 2-58/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца ФИО2 ФИО8 по доверенности ФИО1 ФИО9, ознакомившись в открытом судебном заседании с делом по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее истец) предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 10минут на 

<

адрес>, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-3221» гос.рег.знак № под управлением Семенчатенко ФИО11 и автомобилем «Ниссан Инфинити Q30» гос.рег.знак «№», принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан ФИО3, поскольку им был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на автомобиль «ГАЗ-3221» гос.рег.знак «№» застрахована в АО «Страховая бизнес группа» на основании полиса ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность на автомобиль истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату и передал все необходимые документы. Истец указал, что получил страховое возмещение № рублей.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, однако положительного ответа не получил.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей.

Позже представитель истца уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере №.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда письменное возражение на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Возражений в суд не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 10 минут на 

<

адрес>, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-3221» гос.рег.знак «№ под управлением Семенчатенко ФИО12 и автомобилем «Ниссан Инфинити Q30» гос.рег.знак «№», под управлением ФИО4 ФИО13. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Инфинити Q30» гос.рег.знак «№» получил механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Инфинити Q30» гос.рег.знак «№» принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление, а так же представленные судье копии административного дела содержат сведения о нарушение водителем ФИО3 требований ПДД предусмотренных п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ у второго водителя – ФИО4, управлявшим автомобилем истца, не выявлено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на автомобиль «ГАЗ-3221» гос.рег.знак «№» застрахована в АО «Страховая бизнес группа» на основании полиса ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность на автомобиль истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, и получил страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Инфинити Q30» гос.рег.знак «№» составила № рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила №, а рыночная стоимость годных остатков составляет № рублей (л.д.26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, согласно которой истец направил заключение эксперта-техника. Однако положительного ответа не поступило. 

По письменному ходатайству ответчика, судом на основании определения была назначена, а экспертным учреждением ООО «Центр Оценки» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Инфинити Q30» гос.рег.знак «№» на дату ДТП без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства (аналога) № рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет № рублей.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» 

Истцом или ответчиком, третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № ООО «

<

данные изъяты>», полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении полной гибли транспортного средства, принадлежащего истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов судебной экспертизы общий размер страховой выплаты составляет № рубль (№ руб. (стоимость ТС) – №. (годные остатки).

Размер не произведённого ответчиком страхового возмещения составляет № рублей (общий размер страхового возмещения) – № рублей (произведенная страховая выплата).

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 104400 рублей, а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме № / 2).

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере № рублей. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы до обращения в суд, в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме № (размер удовлетворенных требований № рублей). 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>», на основании заявления экспертного учреждения и согласно положений ст.ст.1,98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №. 

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства истца до обращения в суд в размере № рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2017г.