Дело №2-2918/2023

24RS0007-01-2023-000212-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Резников Ю.Е.,

при секретаре Комиссарове Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 407 006 руб., в том числе: 308 000 руб. – сумма к выдаче, 69 130 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 29 876 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту составляет 16,80 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 407 006 руб. на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 10 176.48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 020.68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 10 307.64 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей кредиту. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. Поскольку ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора, истец просит взыскать с заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 563 683.17 руб., из которых: сумма основного долга - 384 650.56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 31 471.96 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 144 809.45 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 957.20 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 794.00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836.83 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила письменные возражения.

Согласно письменным возражениям ответчика исковое заявление принято к производству суда с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, подпись в договоре отсутствует, расчет задолженности неверный, копии документов не заверены надлежащим образом, первичная бухгалтерская документация относительно сделки истцом не представлена, доверенность представителя Банка не содержит в себе сведений о дате рождения самого представителя. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 407 006 руб., в том числе: 308 000 руб. – сумма к выдаче, 69 130 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 29 876 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту 16,80 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 407 006 руб. на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 10 176.48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 020.68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 10 307.64 руб. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися с процентами.

Поскольку ФИО3 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом, согласно которому у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 563 683,17 руб., из которых: сумма основного долга - 384 650,56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 31 471,96 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 144 809,45 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 957,20 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 794 руб.

При этом судом проверены представленные Банком расчеты задолженности ответчика, которые являются верными. В свою очередь в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение вышеуказанных расчетов истца, само по себе утверждение ответчика о неправильности произведенных Банком расчетов никакими доказательствами не опровергнуто, контррасчёт задолженности также не представлен.

Доводы ответчика относительно отсутствия в качестве приложения к исковому заявлению первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт перечисления заемщику денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств заемщику подтвержден представленными в дело выписками по счету ответчика.

В части доводов ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен Банком с заемщиком посредством информационного сервиса с подписанием его простой электронной подписью (подтверждение смс-кодом). Соглашение о дистанционном банковском обслуживании заключено между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при оформлении предыдущего кредита. Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен посредством информационного сервиса оснований для проведения почерковедческой экспертизы, о которой упоминает в своих возражениях ответчик, судом не усмотрено, кроме того надлежащим образом оформленного ходатайства об экспертизе суду в ходе слушания гражданского дела также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии заверенных копий документов опровергаются материалами дела, одновременно с этим не имеют правового значения для разрешения спора и утверждения об отсутствии в доверенности представителя Банка указания на дату его рождения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушений условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 563 683.17 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 8 836,83 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору в размере 563 683,17 руб., из которых: сумма основного долга - 384 650,56 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 31 471,96 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 144 809,45 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 957,20 руб., сумма комиссии за направление извещений - 794 руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 8 836,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года.