Дело № 5-551/2020 

УИД 33RS0008-01-2020-002831-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Узбекистан, гражданки РФ, трудоустроенной в ООО «ОСЗ», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении, 30 июня 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, у стадиона «Труд», расположенного на 

<

адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес несовершеннолетней ФИО4, налетала на нее драться, угрожала физической расправой, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с выявленным правонарушением, раскаялась в содеянном, принесла законному представителю ФИО3 извинения. Сообщила, что совершила инкриминируемые действия на эмоциях, подтвердив свои письменные объяснения.

Законный представитель ФИО4 – ФИО3, также в судебном заседании поддержала ранее сообщенные в объяснении сведения, просила назначить ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

При этом объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах, установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

При этом по смыслу закона не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из представленных материалов достоверно не усматривается, что действия ФИО1 нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Как следует из объяснений ФИО1, поддержанных ею в судебном заседании, 30 июня 2020 года в вечернее время, проезжая на автомобиле по г. Гусь-Хрустальный, заметила на остановке, расположенной у стадиона «Труд», несовершеннолетнюю ФИО4, которая ранее общалась с её сыном. Из-за личных неприязненных отношений налетела на ФИО4, стала драться, угрожая той физической расправой. Доказательств, достоверно подтверждающих, что умысел ФИО1 был направлен исключительно на нарушение общественного порядка, материалы дела не содержат.

В этой связи у суда имеются объективные сомнения в наличии признака публичности действий ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а именно общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на обязательный элемент объективной стороны рассматриваемого правонарушения - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2. ч.1 ст.29.9, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Рощина