Дело № 2 – 5082/2019 (11) 66MS0034-01-2019-003679-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

представителя истца по доверенности от 09.01.2019 – ФИО2. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (далее по тексту ЕМУП «Гортранс», истец) обратилось к мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ЕМУП «Гортранс» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

В обоснование иска указано, что 

 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно - троллейбусное управление» (в настоящее время ЕМУП «Городской транспорт») и ФИО1 (далее — ученик, ответчик) был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого, истец обязался организовать обучение ответчика по профессии «водитель трамвая» со сроком обучения с 

 по 

, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в установленном размере один раз в месяц, по окончании учения и сдаче экзаменов выдать документ, установленного образца подтверждающий полученную специальность и внести соответствующую запись в трудовую книжку, по окончании обучения заключить трудовой договор и обеспечить занятость в соответствии с полученной профессией, а ФИО1 обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор, приступить к работе и работать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет на предприятии. Ответчик прошел обучение по программе «водитель трамвая». ЕМУП «Городской транспорт» свои обязательства выполнило, в период с октября 2016 по март 2017 выплатило ФИО1 стипендию в общей сумме 29429 рублей 26 копеек. Из содержания ученического договора, подписанного сторонами, следует, что размер понесенных расходов на обучение определяется на основании Сметы, являющейся неотъемлемой частью договора: стоимость обучения одного человека за месяц (с НДС) составила 22 002 рубля, стоимость обучения одного человека за весь период (с НДС) составила 110 010 рублей. Сумма затрат истца на обучение ответчика с учетом выплаченной стипендии, предусмотренной ученическим договором, составила 139439 рублей 26 копеек (110 010 рублей + 29429 рублей 26 копеек). 

 ФИО1 был принят на работу в ЕМУП «ТТУ» на должность водителя трамвая (трудовой договор № ЗТД 17/52 от 

, приказ о приеме работника на работу №-К от 

). При этом, в соответствии с условиями ученического договора №, ФИО1 принял на себя обязательства отработать на предприятии не менее 3 лет с момента заключения трудового договора с предприятием. Вместе с тем, на основании приказа №-у от 

 ФИО1 был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ответчик проработал на предприятии менее 3 лет.

На основании изложенного истец просит о взыскании стоимости затрат на обучение в размере 46435 рублей 30 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1593 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представлял доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направил, для проверки ее доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно - троллейбусное управление» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с условиями которого, истец обязался организовать обучение ответчика по профессии «водитель трамвая» со сроком обучения с 

 по 

. ЕМУП «Городской транспорт» свои обязательства выполнило, в период с октября 2016 по март 2017 выплатило ФИО1 стипендию в общей сумме 29 429 рублей 26 копеек. 

 ФИО1 был принят на работу в ЕМУП «ТТУ» на должность водителя трамвая, что следует из трудового договора № ЗТД 17/52 от 

, приказа о приеме работника на работу №-К от 

. При этом, в соответствии с условиями ученического договора №, ФИО1 принял на себя обязательства отработать на предприятии не менее 3 лет с момента заключения трудового договора с предприятием. 

Приказом №-у от 

 ФИО1 был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора от 

 № ЗТД 17/52 работник признает факт затрат предприятия на свое обучение и обязуется отработать у ответчика не менее трех лет, в случае увольнения обязуется возместить затраты пропорционально неотработанному времени.

Аналогичное положение закреплено в п. 4.2 ученического договора от 

 №, в силу которого ученик обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, в том числе стипендию, в случае увольнении с работа за совершение виновных действий.

Принимая во внимание, что увольнение ответчика имело место в виду совершения дисциплинарного проступка, а именно однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, до истечение трехлетнего срока с момента трудоустройства, исполнение стороной истца обязанностей, связанных с прохождением ответчиком обучения в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату затрат на обучение ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено.

Из представленной суду калькуляции следует, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет46435 рублей 30 копеек, что подтверждается расчетом размера затрат на обучение. Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании и является верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил суду возражений относительно иска, расчет, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по соглашению он исполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 46435 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» расходы по оплате обучения в размере 46435 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 48028 рублей (сорок восемь тысяч двадцать восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова