Мотивированное 

определение

 изготовлено 02.02.2026

УИД 66RS0001-01-2025-001687-75

Дело № 33-1335/2026 (№ 9-358/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Безумовой А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Сомато» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., суд

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Сомато» с иском о защите трудовых прав, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2025 исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении указано, что истцом не сформулированы требования в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен расчет сумм, которые истец просит взыскать, не указаны сведения об истце и ответчике. Истцу установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 23.04.2025.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2025 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 28.05.2025.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

ФИО1 с определением судьи от 02.06.2025 не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Из представленного материала усматривается, что оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость указать сведения об истце и ответчике, представить расчет взыскиваемых сумм, конкретизировать основания иска и указать нормы права, ввиду которых истец обращается в суд за защитой своих прав.

С выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала, 27.05.2025 во исполнение определения судьи от 28.03.2025 ФИО1 направил в суд заявление, в котором указал, что им заявлено в иске о фактах дискриминации в отношении него, требование о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, оплате вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы. В заявлении истец указал, что ответчиком является ООО «Сомато», указан его адрес, ИНН, ОГРН ему неизвестны. Также в исковом заявлении ФИО1 привел порядок расчета периода вынужденного прогула.

С учетом указанного ссылка в определении суда на неконкретно сформулированные требования, непредставление расчета исковых требований, не указание сведений об ответчике, как на основание для возврата иска, является несостоятельной, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИО1, в связи с чем, определение от 02 июня 2025 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий О.В.Хрущева