Дело № 2-4/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000711-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Онега 17 января 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (заявление от 

<

Дата>, л.д. 178, телефонограмма от 

<

Дата>, л.д. 194), к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее АО «СК «Стерх», ответчик) о взыскании: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 22 900 руб.; стоимости составления досудебной претензии в размере 3 000 руб.; почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, в размере 179 руб. 94 коп.; неустойки в размере 43 052 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; судебных издержек в размере 26 000 руб. (из них расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по независимой экспертизе 8 000 руб.); штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 

<

Дата> в 22 час. 15 мин. в 

<

Адрес> около дома ... произошло столкновение двух автомашин: автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля «...». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СК «Стрех». 

<

Дата> истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, с приложением полного комплекта документов. 

<

Дата> страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 20 200 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения реальной стоимости ущерба от ДТП. Согласно экспертизе по расчету ущерба, подготовленной ООО «Экспресс Оценка» ..., стоимость ущерба от ДТП составляет 53 300 руб. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб. 

<

Дата> ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, согласно представленному экспертному заключению. Истцом понесены расходы по почтовому отправлению досудебной претензии в размере 179,94 руб. и по составлению претензии в размере 3000 руб. Претензию страховая компания получила 

<

Дата>. На момент подачи искового заявления страховых выплат ответчик не произвел. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В представленном в суд отзыве указала, что потерпевший обратился в АО «СК Стерх» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП от 

<

Дата>. АО «СК «Стерх», рассмотрев заявление, признало данныйслучай страховым и выполнило свои законные обязанности, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 20200 руб., основываясь на выводах экспертногозаключения ООО «Гарантия» № У... от 

<

Дата>, которое составлено с соблюдением обязательных требований. В соответствии с полученным заключением судебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 43100 руб., разница между полученным в досудебном порядке возмещением и неполученной суммой составляет 22900 руб. Считает, что ответчиком добровольно, в срок и в полном объеме исполнена возложенная законодательством и договором страхования обязанность по возмещению материального ущерба от ДТП. При решении вопроса о размере неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, также учесть, что страховщиком были приняты все меры добровольного и своевременного исполнения обязанностей по возмещению вреда от ДТП. Просит расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

Дата> в 22 час. 15 мин. в 

<

Адрес> около 

<

Адрес> произошло столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля «Опель Вектра».

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Согласие». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СК «Стрех». 

<

Дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию с приложением полного комплекта документов.

<

Дата> страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 20 200 руб. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию, для определения реальной стоимости ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспресс Оценка» ...С от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 53 300 руб. (л.д. 19). За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб. (л.д. 12). 

<

Дата> ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 33100 руб., об оплате убытков по независимой экспертизе в размере 8000 руб., об оплате расходов по составлению досудебной претензии. К претензии были приложены экспертное заключение ...С, договор ..., договор .... Истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 3000 руб. и по почтовому отправлению досудебной претензии в размере 179 руб. 94 коп. (л.д. 26, 32). 

Претензию страховая компания получила 

<

Дата>. Ответчик дополнительных выплат не производил, в ответе на претензию указано, что экспертное заключение ...С составлено не в соответствии с требованиями Положений № 432, 433 Центрального Банка РФ.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, в связи с чем судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 

<

Дата> ... Архангельского Агентства экспертиз: с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, составляет 43100 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые также не оспариваются сторонами. Заключение экспертов от 

<

Дата> обоснованно и мотивировано. Выводы экспертов являются полными, научно аргументированными, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведана двумя квалифицированными экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика и не заинтересованы в исходе дела. Суд считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. 

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 

<

Дата>, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 

<

Дата> ... (Архангельское агентство экспертиз).

Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес страховой компании подтверждаются материалами дела, а именно договором ...-ПР от 

<

Дата> и квитанцией N 10004677 о получении ООО «Судебная экспертиза и оценка» от истца 3 000 руб. за предоставленные юридические услуги по подготовке претензии АО «СК «Стерх» (л.д. 26).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. являются расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком ненадлежащим образом, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 22 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 43 100 руб. – 20200 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение) и 3000 руб. (расходы по составлению претензии). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что 

<

Дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию с приложением полного комплекта документов.

Срок, установленный законом для принятия решения, истек 

<

Дата>. 

<

Дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 200 руб.

В данном случае в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (как просит истец в исковых требованиях, л.д. 178) за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (188 дней) неустойка составляет 43052 руб. (22900 руб. x 1% = 229 руб. x 188). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по составлению досудебной претензии являются составной частью страхового возмещения, которые учитываются при исчислении штрафа.

Суд, исходя из указанной выше правовой нормы, считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «СК «Стерх», составляет 12950 руб. (22 900 + 3000) / 2, т.е. рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, включая расходы на составление претензии, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что практически половина страхового возмещения (бессортная его часть) была выплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, наличия между сторонами спора по размеру ущерба, который был разрешен лишь после проведения судебной экспертизы, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, однако размеры неустойки и штрафных санкций должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ по неустойке до 25000 руб., по штрафу до 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части требования истца о взыскании неустойки и штрафа в большем размере не подлежат удовлетворению. 

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя, как потребителя неполной выплатой возмещения, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в размере 179 руб. 94 коп. (л.д. 32).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб. (л. д. 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб. Понесенные истцом расходы на цели установления размера ущерба соответствуют средним ценам в регионе на аналогичные услуги.

Для представления суду доказательств и защиты своих законных прав истец заказал в ООО «Экспресс Оценка» дубликат экспертного заключения, так как оригинал заключения был направлен страховщику с досудебной претензией, оплатил услуги по изготовлению дубликата в размере 3 000 руб. (л.д. 31).

С учетом изложенного выше суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решение суда по данному делу состоялось в пользу истца, для защиты своих интересов им был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг от 

<

Дата>, по которому оплачено20000 руб., что подтверждено квитанцией ... от 23. 06.2018 (л.д. 36-38). 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании, заявил ходатайство о проведении экспертизы, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давал консультации своему доверителю, отвечал на вопросы суда и сторон, заявлял ходатайства и т.д., т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере15000 руб., находя данную сумму наиболее приемлемой ко всем обстоятельствам рассмотренного дела.

При этом суд считает необходимым также учесть, что каких-либо доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов сторона ответчика суду не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составляет 25 900 руб. 

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено, является требованием неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1277 руб. (977 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 900 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 25 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 179 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 26 000 руб. (из них расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по независимой экспертизе 8000 руб.), штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать 88 079 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания неустойки и штрафа в большем размере) ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1277 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...