УИД: 50RS0№-63

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере 500 000 руб., процентов на сумму, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 945 руб. 21 коп.

В обоснование требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, в период времени с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, оправленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, которая находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

...> 

<

адрес> ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками поликлиники, сообщили заведомо ложную информацию о том, что ей необходимо поменять «СНИЛС» и иные документы и сообщить при этом паспортные данные и страховой медицинский полис, что она и сделала, после чего с ФИО1 связалось неизвестное лицо, представившись сотрудником «ОВД» и сообщило, заведомо ложную информацию о том, что мошенники с её банковских карт и счетов пытались перечислить её денежные средства на территорию Республики Украины, в связи с чем по месту её проживания будут проводиться обыски, поэтому дома не должно быть наличных денежных средств, поскольку они будут изъяты, для сбережения денежных средств, необходимо будет передать денежные средства в сумме 500 000 руб. инкассатору, тем самым ввели ФИО1 в заблуждение, в результате которого ФИО1, находясь у 

<

адрес> д. Гальчино г.о. 

<

адрес>, передала денежные средства в сумме 500 000 руб. неизвестному мужчине, прибывшему за денежными средствами, и сообщила ему пин-код. После этого, денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО1 были похищены путем обмана, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 руб. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе проведения предварительного расследования установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО6 Находясь под влиянием обмана, потерпевшая ФИО1 передала ФИО2 денежные средства наличными в сумме 500 000 руб., который прибыл по ее домашнему адресу: 

<

адрес>, б-р 60-летия СССР, 

<

адрес>, согласно отведенной ему преступной роли по указанию неустановленного соучастника, после чего, получив от потерпевшей денежные средства в сумме 500 000 руб., с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по общему с неустановленными соучастниками усмотрению. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 была введена в заблуждение посредством телефонных переговоров с мошенниками и передала наличными денежные средства, находясь под влиянием обмана, при этом никаких денежных, договорных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2, а также перед другими неустановленными соучастниками не имела. Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осуществлял преступные действия по указанию неустановленных соучастников, за что получал от последних денежные средства по ранее достигнутой с ними договоренности, в том числе и полученные от потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб., согласно отведенной ему преступной роли были получены ФИО2, который впоследствии внес их в криптообменник, расположенный по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, для дальнейшей передачи соучастникам. При этом никаких денежных, договорных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО6 и его соучастниками не имеет. Таким образом, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 500 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

Представитель Домодедовского городской прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, из постановления о возобновлении предварительного следствия, возбуждения ходатайства об установления срока расследования и принятии уголовного дела № к производству, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств на общую сумму 500 000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

ФИО1 обратилась в УМВД России по г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП УМВД России по г.о. Домодедово под №.

Так, неустановленные лица, в период времени с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, оправленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, которая находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

...> 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками поликлиники, сообщили заведомо ложную информацию о том, что ей необходимо поменять «СНИЛС» и иные документы и сообщить при этом паспортные данные и страховой медицинский полис, что она и сделала, после чего с ФИО1 связалось неизвестное лицо, представившись сотрудником «ОВД», и сообщило заведомо ложную информацию о том, что мошенники с её банковских карт и счетов пытались перечислить её денежные средства на территорию Республики Украины, в связи с чем по месту её проживания будут проводиться обыски, поэтому дома не должно быть наличных денежных средств, поскольку они будут изъяты. Для сбережения денежных средств необходимо будет передать денежные средства в сумме 500 000 руб. инкассатору, тем самым ввели ФИО1 в заблуждение, в результате которого ФИО1, находясь у 

<

адрес> д. Гальчино г.о. 

<

адрес>, передала денежные средства в сумме 500 000 руб. неизвестному мужчине, прибывшему за денежными средствами и сообщила ему пин-код. 

Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшей ФИО1, истец, доверяя звонившему, передала денежные средства в сумме 500 000 руб. неизвестному мужчине, прибывшему по адресу у 

<

адрес> д. Гальчино г.о. 

<

адрес>, за денежными средствами и сообщила ему пин-код. 

Установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не знакома с ФИО2, не заказывала у него услуги, денежные средства в долг не передавала. 

Денежные средства в размере 500 000 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, действуя по указанию неизвестного лица по имени Андрей, направился в 

<

адрес>, по приезду в который также по указанию Андрея, получил от гражданки ФИО1 сумму в размере 500 000 руб., предварительно введя ее в заблуждение и обман. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение крипто-валюты, отсутствуют доказательств участия ее в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптовалюты и ей передан оговоренный объем криптовалюты.

Суд, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб., при этом суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства ФИО1 ему были переданы в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участниками которой выступала бы ФИО1

Передача денежных средств, находящихся в распоряжении ФИО2, было связано с созданием у ФИО1 в результате совершения в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества. 

Суд также учитывает, что ответчик не только не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, а также не представил наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку из дела не следует, что истец передала спорные денежные суммы в дар или в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку истцом факт приобретения имущества ответчиком был доказан и не оспаривался, в то время как законных оснований для такого приобретения у последнего не имелось, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были переданы ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований к удержанию ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., полученных от ФИО1, не имеется, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 945 руб. 21 коп. 

Расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 15 679 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Домодедовского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. 

<

адрес> Чувашской АССР (паспорт: № №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 945 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 679 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.