Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

истца – представителя СГБУ «Пермский лесопожарный центр» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску Специализированного государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский лесопожарный центр» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

СГБУ «Пермский лесопожарный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. В обосновании заявленных требований указали, что решением Гайнского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с СГБУ «Пермский лесопожарный центр» в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО4

СГБУ «Пермский лесопожарный центр» исполняет решение суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение Гайнского районного суда основано на вступившем в законную силу приговоре этого же суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновным в смерти ФИО5 признан работник СГБУ «Пермский лесопожарный центр» ФИО2 (ответчик). Приговором суда установлено, что наступление смерти ФИО5 произошло в результате совершенной ФИО2 халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Просят взыскать с ФИО2 в пользу СГБУ «Пермский лесопожарный центр» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца СГБУ «Пермский лесопожарный центр» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил в соответствии со ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика – адвокат Булатов А.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что более 20 лет ответчик проработал в СГБУ, характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном труда. Просит уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2, наличием у него ипотеки и иных кредитных обязательств. Кроме того, согласно проверки проведенной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии, к смерти ФИО5 привели не только действия ответчика, но и халатное отношение к должностным обязанностям руководителей СГБУ «Пермский лесопожарный центр», которые были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.293 УК РФ – за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, повлекшее смерть человека. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

Согласно решению Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СГБУ «Пермский лесопожарный центр» в пользу ФИО3 взыскано: возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 

<

данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, 

<

данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на представителя. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с СГБУ «Пермский лесопожарный центр», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на л/с ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на л/с ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на л/с ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на л/с ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на л/с ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на л/с ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на л/с ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на л/с ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на л/с ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком СГБУ «Пермский лесопожарный центр» на л/с ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда и судебным решением, и в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размере ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Право суда на уменьшение размера возмещения вреда предусмотрено также пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая характер и степень вины ФИО2 в причинении ущерба, его материальное положение, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рубль, наличие у ответчика кредитных обязательств, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, до 

<

данные изъяты> рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Специализированного государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский лесопожарный центр» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Специализированного государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский лесопожарный центр» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья О.А. Карташова