Дело №2-133/2017 03 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 72 800 рублей на срок 60 месяцев, под 24,70 процента годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором и «Общими условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена.

Представитель истца полагает, что имеет право требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Общество просило суд взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 187 рублей 28 копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 665 рублей 62 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк - России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом по месту регистрации, последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 72 800 рублей на срок 60 месяца, под 24,70 процента годовых на цели личного потребления.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа истцу не поступало, задолженность не погашена.

Согласно п.п. 3.1 п.3 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.12 договора и п.п.3 общих условий кредитования, за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п.4.2.3 п.4 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

На основании представленного расчета, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по кредитному договору в размере 82 187 рублей 28 копеек, из них задолженность по неустойке – 1 824 рубля 34 копейки, проценты за кредит 13 620 рублей 21 копейка, ссудная задолженность – 66 742 рубля 73 копейки. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Таким образом, суду предоставлены доказательства того, что ответчик обязан возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 187 рублей 28 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Заявленный представителем истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям договора и положениям статей 309, 333, 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлину в сумме 2 665 рублей 62 копейки. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 187 рублей 28 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 2 665 рублей 62 копейки, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 187 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № государственную пошлину в размере 2 665 рублей 62 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.

<

адрес>

Копия верна

Судья Д.

<

адрес>

Секретарь ФИО2