Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2019 года 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, которой права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, защитника – адвоката Фалкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, 

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО3 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота LAND CRU государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В жалобе ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В жалобе заявитель указывает, что правонарушение она не совершала, так как помех для пешеходов не создавала, поскольку пешеходы отсутствовали. Также ФИО3 указывает, что, по ее мнению, в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ не было осмотрено место правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указаны доказательства, в связи с чем данный протокол, по убеждению заявителя, не может быть использован в качестве доказательств по делу. Также в жалобе указано, что инспектор, вынесший обжалуемое постановление, не присутствовал на месте вменяемого правонарушения. Кроме того, ФИО3 полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана марка автомобиля как Тойота LAND CRU, поскольку у нее имеется автомобиль Тойота LAND CRUSER. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в протоколе стоит подпись без расшифровки, а также в протоколе и в обжалуемом постановлении отсутствуют печать и фирменный бланк, что, по ее мнению, не соответствует ГОСТу Р 51141-98, кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение требований закона отсутствует информация о реквизитах и получателе штрафа, код ОГРН. Также в жалобе указано, что при составлении протокола и вынесении постановления ей (ФИО3) не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку она находилась в шоковом состоянии, при этом сотрудник ДПС требовал, чтобы она подписала документы. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она управляла автомобилем Тойота LAND CRUSER государственный регистрационный знак №, в котором видеорегистратор не установлен, находилась в машине одна, двигалась по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, не останавливаясь, она проехала нерегулируемый пешеходный переход, на котором пешеходов она не видела, после чего примерно через 50 метров, она была остановлена сотрудниками ДПС, которые предъявили ей удостоверения, которые не соответствовали ГОСТу, а также пояснили ей, что она не пропустила пешехода, после чего ее доставили в № отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, от подписи которых она (ФИО3) не отказывалась, а не подписала их по состоянию здоровья, позднее она была доставлена в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. Также ФИО3 пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ей не были разъяснены ее права, копию протокола и постановления она получила.

Защитник – адвокат Фалков В.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 поддержал, уточнив, что обжалуемое постановление, по его мнению, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ. Также защитник указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 на месте не составлялся, кроме того пояснил, что в протоколе в качестве доказательств указано постановление, которое было вынесено после составления протокола, что по его мнению, является нарушением положений ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, адвокат пояснил, что отсутствие в материалах дела фото-видеофиксации правонарушения, по его мнению, создает сомнения в виновности ФИО3, которая отрицает факт совершения административного правонарушения, и не могут быть устранены. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО3

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба – подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5, из которого следует, что ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота LAND CRU государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что находясь при исполнении служебных обязанностей, он на служебном автомобиле двигался по 

<

адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, он остановил служебный автомобиль, поскольку увидел, что пешеход начал переходить дорогу, в это время он (ФИО5) заметил, как движущийся во встречном направлении автомобиль Тойота LAND CRUSER не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем пешеход был вынужден остановиться, чтобы пропустить машину. После чего автомобиль Тойота LAND CRUSER, который проехал нерегулируемый пешеходный переход, не останавливаясь, за рулем которого находилась ФИО3, был остановлен, водителю было сообщено о том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. С правонарушением ФИО3 была не согласна, требовала от сотрудников доверенность на осуществление деятельности, отказалась предъявлять водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, после приезда командира взвода ФИО3 была доставлена в 5 отдел полиции. Затем он (ФИО5) в отделе полиции составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3, которая находилась в нормальном состоянии, были разъяснены, никаких ходатайств от нее не поступало, с протоколом ФИО3 была ознакомлена, однако от подписи в протоколе и от дачи объяснений ФИО3 отказалась, что он (ФИО5) отразил в протоколе и вручил ФИО3 копию протокола. После чего в присутствии ФИО3 он (ФИО5) вынес постановление по делу об административном правонарушении, разъяснив ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи в постановлении ФИО3 также отказалась, что он (ФИО5) отразил в постановлении.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, они оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба – подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных суду на рассмотрение материалов административного дела и заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 - у суда не имеется, ФИО3 и ее защитником суду не представлено. Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Из исследованных судом доказательств следует, что для инспектора ДПС ФИО5, возбудившего данное дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО3 административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности у суда - не имеется, поскольку показания инспектора ДПС ФИО5 согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы предусмотрено ст. 13 ч. 1 п. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года.

Согласно п. 59, п. 67 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования ПДД РФ - уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу и эти обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу – судом не установлено, ФИО3 и ее защитником – не представлено, в связи с чем, по мнению суда, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения - не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, по убеждению суда, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО3 правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях сотрудника ГИБДД, составившего в отделе полиции протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказавшейся на месте остановки транспортного средства предъявлять водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, по убеждению суда, не усматривается злоупотребления своими должностными полномочиями и нарушений действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания. Утверждение заявителя о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на доказательства влечет недопустимость указанного доказательства, как и указание в протоколе об административном правонарушении марки ее автомобиля как Тойота LAND CRU, а также указание в протоколе, что к нему прилагается постановление №, на что ссылается защитник, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, двигаясь по 

<

адрес> она проехала нерегулируемый пешеходный переход, на котором отсутствовали пешеходы, считая их, данными с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Версия ФИО3, по мнению суда, в том числе опровергнута показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 о том, что ФИО3, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на 

<

адрес> у 

<

адрес>, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также данный факт не отрицается самой ФИО3 

Таким образом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, ФИО3 своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не приняла, продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым создала ему помеху и вынудила пешехода остановиться, чтобы пропустить ее автомобиль.

Довод жалобы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, как и утверждение защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО3 опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления ей не были разъяснены права, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 от подписи протокола отказалась, о чем должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сделана запись в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом, как следует из протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была ей получена. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении воспроизводятся положения КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ. Копию постановления, в котором инспектором ДПС был зафиксирован факт отказа от подписи, ФИО3 получила. 

В связи с чем, суд отвергает довод ФИО3 о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ей не были разъяснены ее права, как несостоятельный. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судом были исследованы:

- копия книги доставленных в № отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга за ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительным письмом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сотрудниками ДПС в отдел полиции была доставлена ФИО3, которая в 19 часов 20 минут бригадой Скорой помощи была забрана в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе (л.д. №);

- сообщение зам. главного врача ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что ФИО3 находилась в НИИ СП ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 52 минут до 22 часов 30 минут, ей был установлен диагноз – ушиб грудной клетки, в госпитализации не нуждалась (л.д. №).

Сведения, отраженные в данных документах (л.д. №), по убеждению суда, не опровергают вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и не свидетельствуют о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления состояние здоровья ФИО3 препятствовало ей подписать протокол и постановление, а также не свидетельствуют о том, что ФИО3 нуждалась в экстренной медицинской помощи и госпитализации.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что она не отказывалась подписать протокол и постановление, а не могла это сделать по состоянию здоровья, по убеждению суда, являются надуманными, и опровергаются показания ИДПС ФИО5, пояснившего, что при составлении протокола и вынесении постановления ФИО3 находилась в нормальном состоянии, при этом как следует из материалов административного дела ФИО3 ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья – не заявляла. 

Отсутствие фото-видеофиксации правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, на что ссылаются ФИО3 и ее защитник, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку обязательное наличие данных доказательств для установления события рассматриваемого правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Вопреки утверждению заявителя в обжалуемом постановлении указана информация о получателе штрафа.

Доводы заявителя о том, что в протоколе стоит подпись без расшифровки, а также об отсутствии в протоколе и в обжалуемом постановлении печати и фирменного бланка, что, по мнению заявителя, не соответствует ГОСТу Р 51141-98, по убеждению суда, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, судом не усматривается.

Из показаний ИДПС ФИО5 следует, что он являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем, довод заявителя о том, что инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, не присутствовал на месте вменяемого правонарушения, суд расценивает как надуманный, при этом суд учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО3 не отрицала тот факт, что ИДПС ФИО5 присутствовал на месте, где было остановлено ее транспортное средство. 

Приобщенная ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела по ходатайству ФИО3 схема места происшествия, как и схема, составленная ИДПС (л.д. №) не опровергают вывод суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Сведений о нарушении должностным лицом требований ст.ст. 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, в материалах дела, исследованных судом – не содержится, судом не установлено, ФИО3 и ее защитником – не представлено.

Иные доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, по убеждению суда, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения – не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом было установлено, что ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота LAND CRUSER государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание было назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья