Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 17.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он 20.03.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав подобное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере 79 600 руб.. Вместе с тем согласно заключению ООО «Деманков и Ко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 372 400 руб.. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 292 800 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 09.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению упомянутой оценки, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также штраф в размере 146 400 руб..

По итогам проведенной по делу дополнительной оценочной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 900 руб.., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 09.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф в размере 68 450 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, выводы повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 192 руб. 79 коп., не оспаривала. Также отметила, что поскольку страховая компания 27.03.2018, то есть до обращения истца в суд произвела выплату страхового возмещения в размере 79 600 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в иске ФИО1 отказать и взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.. Все же, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размеры неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО14 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, а также автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением виновника ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО16 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 20-21, 30).

Гражданская ответственность виновника упомянутого ДТП на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 21.03.2017 обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 29).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 29.03.2017 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 79 600 руб. (л.д. 26). 

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Деманков и Ко» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 18.05.2017 (л.д. 86).

В свою очередь, ООО «Деманков и Ко» (экспертное заключение от 12.05.2017 №) в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определило сумму, равную 372 400 руб. (л.д. 32-54).

На основании упомянутой претензии доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 25.07.2017 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО17 (л.д. 57), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.03.2017, без учета износа составила 130 568 руб. 60 коп., с учетом износа – 80 600 руб. 24 коп. (л.д. 68-76).

В связи с представлением требующей стороной дополнительных доказательств по делу (заключение автосервиса «СТО67» ИП ФИО18 от 05.04.2017 и заказ-наряда от 17.04.2017 № ИП ФИО19) на основании определения суда от 27.03.2018 (л.д. 106-107) в рамках настоящего дела этим же экспертом проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.03.2017, без учета износа в размере 266 500 руб., с учетом износа – 216 500 руб. (л.д. 110-120).

С названным дополнительным заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО20 требующая сторона согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила требования.

В свою очередь, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет определения механизма ДТП от 17.03.2016, повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> отметив, что детали, расположенные рядом с гидроблоком AБС, не имеют механических повреждений, в силу чего не могут являться следообразующим объектом и не могли нанести повреждения, приведшие к выходу из строя данного агрегата. Транспортное средство имеет механические повреждения наружных элементов оснащения передней левой части кузова, при этом характер и объем зафиксированных повреждений свидетельствуют о касательном, скользящем взаимодействии с незначительной глубиной внедрения следообразующего объекта, что исключает физическую возможность образования повреждений (деформаций) силового каркаса передней части кузова, без образования которых невозможна передача силового воздействия в зону конструктивного расположения гидроблока AБС. 

С учетом того, что экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО21 при проведении как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы исследование механизма ДТП проведено не было, сам автомобиль им не осматривался, что также подтверждено указанным экспертом в судебном заседании 16.08.2018, судом была назначена по делу повторная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с проведением исследования в области трасологии, и поручением ее проведения ИП ФИО22 (л.д.159-160).

Так, согласно выводам соответствующего заключения экспертов ФИО23 и ФИО24 от 16.12.2018 (л.д. 177-201) установлен следующий механизм спорного ДТП: 17.03.2017 в 00-18 час. у д. 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО25, осуществляя движение задним ходом по прилегающей территории, не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> на переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> который находился в неподвижном состоянии. После наезда автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение задним ходом, в результате чего произошел блокирующий наезд задней части автомобиля 

<

данные изъяты> на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> который также находился в неподвижном состоянии. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Экспертами также установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отнесенные ими к «первой группе» (передняя левая фара, передний бампер, омыватель передней левой фары, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора хром., усилитель переднего бампера, рамка левой фары, боковой левый воздуховод и переднее левое крыло), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 17.03.2017, в актах осмотра ТС от 17.03.2017 № АО «ТЕХНЭКСПРО» и от 06.04.2017 № ООО «Деманков и Ко», соответствуют механизму и обстоятельствам спорного ДТП и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отнесенные экспертами ко «второй группе» (радиатор наддува, кожух (оплетка) переднего жгута проводов и конденсатор), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра ТС от 06.04.2017 № ООО «Деманков и Ко» и заключении от 05.04.2017 автосервис «СТО67» ИП ФИО26., не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 17.03.2017 и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждений кронштейна усилителя переднего бампера левого, накладки омывателя передней левой фары, радиатора охлаждения, кожуха вентиляторов, рамки радиатора, переднего левого лонжерона и левого электровентилятора автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированных в актах осмотра ТС от 17.03.2017 № АО «ТЕХНЭКСПРО» и от 06.04.2017 № ООО «Деманков и Ко», не установлено, в силу чего провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.03.2017, по состоянию на дату ДТП равна 114 432 руб. 14 коп, с учетом износа – 72 192 руб. 79 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 полностью подтвердил выводы проведенного им вышеназванного исследования.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной автотехнической экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов ФИО28 и ФИО29 основаны на всестороннем исследовании всех материалов о ДТП, четко и подробно мотивированы, произведены с учетом установленного механизма ДТП и представленных стороной истца дополнительных доказательств по делу. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом подобное выступило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства требующей стороны о назначении по делу повторной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, отмечая исполнение на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств в размере 79 600 руб., что превышает установленный в данном случае размер возможного страхового возмещения (72 192 руб. 79 коп.), суд приходит к выводу об отсутствии у истца правомерности в получении от ответчика требуемой доплаты.

По аналогичным причинам не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной в настоящем иске и рассчитанной с даты, следующей за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они не являются самостоятельными, а производны от требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенных по делу судебных расходов по оплате проведения по настоящему делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела стороной ответчика представлены копии платежного поручения от 27.09.2018 № и счета от 19.09.2018 № на оплату повторной судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 210-211), из которых усматривается, что ответчиком оплачено ИП ФИО30 за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. (л.д. 210-211).

На основании изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с истца, в иске которому отказано, в пользу ответчика расходов последнего по оплате услуг экспертов в сумме 25 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев