РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/19 по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

Часов С.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС». 

<

дата>г. квартира истца была залита канализационной водой. Залив произошел по вине управляющей компании. Решением Раменского городского суда от 

<

дата>. по его иску к ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» было взыскана 180 565руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом. Решение вступило в законную силу. Однако, судом был взыскан ущерб только в части восстановительного ремонта, а требования о взыскании стоимости поврежденного движимого имущества в сумме 101 370руб. им не заявлялись, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал

Представители ответчика ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» в судебном заседании иск не признали, заявили, что истец злоупотребляет правом, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, приходит к следующим выводам. 

Согласно вступившего в силу решения Раменского городского суда от 

<

дата>г. по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>г. по этому делу стоимость поврежденного в результате залива двидимого имущества составила 101 370руб. Виновность ответчика в заливе установлена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд взыскивает с ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» в пользу истца 101 370руб. в счет возмезения ущерба и штраф в сумме 50 685руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 3 527руб.40коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба движимому имуществу в размере 101 370руб., штраф в размере 50 685руб. 50 коп., всего взыскать 152 055руб.

Взыскать с ООО «ВЕСТА-ПРОГРЕСС» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 527руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Председательствующий судья: