УИД: 31RS0022-01-2023-000548-21 дело № 22-551/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года,

Заявитель ФИО9 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступление: прокурора ФИО4, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать несоответствующим действительности утверждение следователя, о том, что он распространял сведения о месте жительства ФИО6

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что никакого преступления он не совершал, в связи с чем отказ в принятии жалобы нарушает его конституционное право на честь и доброе имя. Полагает, что предмет обжалования имеется и поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы. Просит постановление суда отменить, а жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года № 499-О, судьям по поступившей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой и не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу (пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). При отсутствии предмета обжалования суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку оно являлось бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О и от 28 сентября 2017 года № 2245-О), в частности в силу того, что после прекращения уголовного дела невозможно устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом заявитель, чье уголовное дело прекращено и которому разъяснено право на реабилитацию, не лишен возможности реализовать свои права в порядке главы 18 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 243-О).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, которое 10 июля 2021 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении следователем разъяснено ФИО7 право на реабилитацию.

Таким образом, заявитель обжалует законность постановления о возбуждении уголовного дела по прекращенному в настоящее время уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и поэтому правильно отказал в принятии жалобы ФИО7,, в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов