Дело № 2-197/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 По вине водителя ФИО4 нарушившей п.13.11 ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб», полис ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ№. В порядке прямого возмещения убытков АО СГ «УралСиб» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчетам №, №УТС ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложив все необходимые документы, обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, на иске настаивали.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, своим возражением иск не признали. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Представители третьего лица АО СГ «УралСиб» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО4 вынесено постановление по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СГ "УралСиб", полис серии ЕЕЕ №. (л.д.5). 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.5 обор.). 

Как видно из полиса по страхованию серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПАО «Ингосстрах» лимит гражданской ответственности ФИО4 увеличен до страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8).

Как следует из заявления ФИО2 направленного в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец просит произвести выплату страхового возмещения (л.д.9). 

Из претензии полученной СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 просит произвести доплату страхового возмещения (л.д.11).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 115400 рублей (л.д.13).

Как следует из отчета ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д.15-52).

Как следует из отчета ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.55-69). 

Согласно договоров на оказание оценочных услуг и квитанций к приходному кассовому ордеру №№, 507-16/г от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (л.д.53,54,70,71).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашине истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб», которой в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Лимит гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 увеличен до страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом серии АА № СПАО «Ингосстрах».

Поскольку сумма страхового возмещения не была достаточна для восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчетам №, №УТС ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым событием ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая оставлена без внимания. После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда назначена экспертиза для определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮК «НАМУС» за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам в регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Механизм и характер повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, может соответствовать указанным обстоятельствам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденных и указанных в заключении эксперта элементов транспортного средства, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение за № ООО «ЮК «НАМУС» которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, с учетом эксплуатационного износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по средне-рыночным ценам в регионе составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Так же определена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что исследование проведенное ООО «ЮК «НАМУС» соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия.

Приведенные в заключении эксперта за № ООО «ЮК «НАМУС» выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными. 

Согласно статьи 7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года, лицом, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателем), является потерпевший.

Статья 49. Размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы. 

Возмещению подлежат: 1. убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших:

- расходы на определение размера причиненного вреда (организация и проведение экспертизы, оценки) - если получено соответствующее направление от Страховщика либо размер таких расходов предварительно согласован со Страховщиком. При отсутствии направления от Страховщика либо в случае, когда размер таких расходов не был предварительно согласован со Страховщиком, Страховщик возмещает расходы на определение размера причиненного вреда исходя из принципа разумности и целесообразности таких расходов;

- расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом того, что сумма ущерба, установленная экспертным заключением, не оспорена сторонами в процессе, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 

<

данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости) - 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей (произведенные выплаты страхового возмещения). 

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба. Вместе с тем ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя лишь частично. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки / 2. 

Ответчик обратился с заявлением о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил об ее уменьшении. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше доводов, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако расходы истца на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЮК «НАМУС» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнена (л.д.88-89,92,93). 

В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на составление экспертами ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 53,54,70,71). 

Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска и требований неимущественного характера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, исходя из расчета рублей 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки + 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.