Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-631/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фещенко А.О., предоставившего удостоверение № 144, выданное 25 июня 2009 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № 28 от 7 августа 2017 года, выданный НО «Коллегия адвокатов «Новация»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года, которым обвиняемому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 21 октября 1999 года по п.«б» ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобождённому 2 июля 2003 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Фещенко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь 

<

данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года. 

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что объективно установлен факт того, что он не собирается скрываться от следствия, а наоборот сотрудничать с ним, что подтверждается установленными судом обстоятельствами, а именно тем, что он имеет место жительства, характеризуется положительно, признал свою вину.

Указывает, что он готов возместить ущерб потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 26 июня 2008 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое 8 августа 2008 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 июля 2008 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Впоследствии предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия, его местонахождение не установлено. 

Постановлением суда от 1 июля 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

11 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 11 месяцев 8 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и необходимостью выполнения следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого. 

Оценив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, суд учёл характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в период непогашенной судимости за преступления против собственности, объявлялся в розыск, и пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали. 

В представленных материалах имеются сведения (в частности, содержащиеся в протоколах допросов потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4), подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом, при принятии решения, учитывалось наличие у ФИО1 места жительства, положительные характеристики, признание вины, вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, как не может быть таковым основанием и высказанное обвиняемым желание возместить ущерб потерпевшим.

Тяжесть преступлений, суровость санкций ч.3 ст.159, ч.3 ст.158 УК РФ, инкриминируемых ФИО1, совершение им преступлений в период непогашенной судимости, объявление его ранее в розыск, дало суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в условиях следственного изолятора, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин