РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Л. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: д. Б-***, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *** Н., ***, комната 4, проживающего по адресу: ***, работающего автослесарем у ИП ФИО2, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* Л. А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, Л. А.В. признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 40 минут у *** г. Нижнего Новгорода он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), будучи отстраненным от управления транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, Л. А.В. обратился в Московский районный суд г. Нижнего Н. с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Как следует из текста жалобы, Л. А.В. просит прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. У сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Он отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что торопился и был убежден, что трезв, поэтому подписал все документы по делу и самостоятельно проехал на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено. Кроме того, полагает, что сотрудник ДПС, вписанный в протокол об административном правонарушении, является заинтересованным в исходе дела лицом и не может являться свидетелем по делу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

В судебном заседании Л. А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств, отводов судье не заявлял, доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просил постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнил, что в тот день ему было необходимо срочно забрать его бабушку, которая находилась в ***, поэтому он торопился и расписался во всех протоколах.

Выслушав Л. А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 40 минут у *** г. Нижнего Н. Л. А.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 5), рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 9).

Факт невыполнения Л. А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Л. А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Понятые, привлеченные сотрудниками ДПС, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. 

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Л. А.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у водителя Л. А.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и в силу его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении Л. А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако от прохождения медицинского освидетельствования Л. А.В. отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО4 был правомерно вписан в протокол об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Л. А.В. в суде первой инстанции не было приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, мировой судья обоснованно отверг представленный акт медицинского освидетельствования от ЧЧ*ММ*ГГ* * с заключением о том, что по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 25 минут Л. А.В. трезв, признаков опьянения не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Тот факт, что Л. А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Объективных причин, препятствующих Л. А.В. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также в доводах настоящей жалобы.

Кроме того, Л. А.В. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, в отсутствие понятых и по истечении 1 часа 45 минут после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояния опьянения.

Оценивая изложенное в совокупности, судья находит, что факт совершения Л. А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка. 

Вид и размер наказания Л. А.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД РФ, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного судья считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу Л. А.В., без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов