Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Лисиновой Е.С.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Алтайский купеческий дом» грузчиком, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 тайно похитил чужое имущество с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО3 находился на усадьбе дома З. по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, и увидел на траве возле автомобиля марки «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак №, принадлежащего З. кошелек красного цвета. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь на усадьбе дома З. по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним ни кто не наблюдает, действуя тайно, поднял с земли кошелек красного цвета не представляющий материальной ценности с находящимися в нем банковскими картами: Сбербанк с № на имя З. Сбербанк с №, Совкомбанк с №, Совкомбанк «Золотая Корона», Совкомбанк «Халва» № не представляющими материальной ценности и денежными средствами в сумме 350руб., после чего положил его в карман своей кофты и скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 26 мин., более точное время не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> открыл похищенный ранее кошелек и обнаружил в нем четырёхзначный код и банковскую карту ПАО «Совкомбанк» «Халва» № счет №, открыт на имя З. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», оперативный офис «Рубцовский №» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З. с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО4 подошел к банкомату № ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вставил в указанный банкомат банковскую карту «Халва» № и набрал известный ему пин-код, выполнив операцию, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. снял со счета № денежные средства в сумме № руб. принадлежащие З., после чего обратил похищенные денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к банкомату № ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вставил в указанный банкомат банковскую карту «Халва» №, и набрал известный ему пин-код, выполнив операцию, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35мин. снял со счета № денежные средства в сумме №., принадлежащие З., и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. снял со счета № денежные средства в сумме № руб., принадлежащие З., и взял себе указанные денежные средства.

Похищенные денежные средства в сумме № руб. ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему З. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. он находился в 

<

адрес>, затем по предложению В. они поехали на 

<

адрес> зашли в ограду, их встретила мать № – З. № с матерью зашли в дом, а он (ФИО5) остался на улице возле автомобиля З., увидел в траве кошелек красного цвета, положил себе в карман. Затем он с № доехал до дома своего отчима, а потом с № уехал в 

<

адрес>. Находясь у себя дома, он открыл кошелек, там находились различные карты и денежные купюры в размере 350 руб. Среди банковских карт он увидел карту «Халва», с которой находился бумажный лист с четырехзначным кодом. Он решил похитить деньги с банковской карты «Халва», доехал до магазина, где размещен банкомат, снял с карты № руб., а потом еще дважды по № руб. (л.д. 71-74, 113-115).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший З. суду показал, что ему пришли смс-сообщения о снятии с карты денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что карта «Халва» и кошелек, в котором она лежала вместе с пин-кодом, похищены. Карта находилась в кошельке его супруги, который она оставила в кармане сиденья его автомобиля. Осмотрев автомобиль, они кошелек не обнаружили. В кошельке также находились его денежные средства в размере №., бумажный листок с написанным на нем четырехзначным кодом от карты «Халва», другие банковские карты. Ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет № руб. в месяц, имеются кредитные обязательства в размере № руб. Ущерб возмещен в размере № руб. (л.д. 62-64, 106-107).

Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них был ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что пропал кошелек с картой «Халва», мужу пришли сообщения о снятии с данной карты денежных средств. Ущерб для их семьи является значительным, так как доход в семье небольшой, ежемесячно тратят денежные средства в размере № руб. на лекарства для мужа.

Свидетель В. суду показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО5, привез его к своим родителям, потом довез его до дома его отчима, на следующий день узнал от матери, что пропал кошелек с банковскими картами и пришли сообщения о снятии с карты «Халва» денег.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них был ФИО4, оставался около машины один, а ДД.ММ.ГГГГ З-ны обнаружили, что пропал кошелек с картой «Халва» (л.д.103-105). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия своей забывчивостью.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в 

<

адрес>, взял с собой попутно ФИО5, который на заправке дал ему одну купюру достоинством 200 руб. (л.д. 100-102). 

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от З. (л.д.3);

- заявлением З. о хищении у неё кошелька с наличными денежными средствами и банковскими картами (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты ленты скотч со следами рук в автомобиле марки «ВАЗ-2103» (л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 добровольно выдал кошелек красного цвета с находящимися в нем банковскими картами, также выдал денежные средства в сумме № руб., пояснив, что данные денежные средства были обналичены с банковской карты «Халва», которая находилась в кошельке (л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 указал на банковскую карту «Халва», лежащую в траве и пояснил, что эту карту он выкинул после обналичивания денежных средств, карта имеет № (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал банкомата № «Совкомбанк», расположенный в помещении торгового центра «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 пояснил, что в данном банкомате он обналичил 30000 руб. за две операции с банковской карты «Халва», похищенной в 

<

адрес> (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен терминал банкомата № «Сбербанк», расположенный в помещении торгового центра «Грааль» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-42);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения им кражи денежных средств (л.д. 47);

- выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» № о движении денежных средств по счету З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему, имуществом. Данная кража им совершалась тайно, так как потерпевший не знал о его преступных действиях. 

Преступление подсудимым было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему личному усмотрению. 

По мнению суда в судебном следствии нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи – «совершенная с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененные органами предварительного следствия ФИО3

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 постановления от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как кражу следует квалифицировать хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном следствии показаниями потерпевшего и не исключается внесенными ФЗ от 03.07.2016 в п. 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменениями, так как размер причиненного ущерба превышает 5000 руб. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим З. значительности причиненного ему ущерба от кражи денежных средств.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, и объектом преступного посягательства является личная собственность гражданина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, трудоспособный возраст, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО5 не наказывать.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

По материалам уголовного дела виновный характеризуется удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение ФИО3 и его возраст, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание ФИО3 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: денежные средства в размере № руб., банковская карта «Халва» Совкомбанка с номером №, кошелек красного цвета с банковскими картами. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возвращению законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере № руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО3 не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осуждённого ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе. 

Меру пресечения ФИО3 не избирать. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере № руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – денежные средства в размере № руб., считать возвращенным по принадлежности, банковскую карту «Халва» Совкомбанка с номером №, кошелек красного цвета с банковскими картами - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Воробьева