Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции заместитель

председателя суда Кормушкин А.В. 

РЕШЕНИЕ

 

№7-10/2021

9 марта 2021 года

г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Титовой С.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № капитану 3 ранга 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес>., проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному по адресу войсковой части № и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, 

установил:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действие, не содержащее уголовно наказуемого деяния. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2020 года в 4-м часу в районе 

<

адрес> ФИО2, двигаясь на управляемом им автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, которые в связи с наличием признаков алкогольного опьянения произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате чего установлен факт алкогольного опьянения водителя, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить.

Аргументируя жалобу, он указывает, что в нарушение требований действующего законодательства проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, при первоначальном заборе выдыхаемого им воздуха с применением прибора «Алкотектор» состояние алкогольного опьянения выявлено не было. В связи с этим, как полагает автор жалобы, сотрудники полиции должны были незамедлительно направить его на медицинское освидетельствование или сделать заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Однако, посчитав отрицательный результат технической ошибкой, инспектор ДПС повторно провёл освидетельствование тем же прибором. Очевидцами указанных действий были понятые, в вызове которых судья отказал безосновательно, немотивированно и без вынесения определения. 

Далее ФИО2 обращает внимание в жалобе на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он автомобилем не управлял, так как находился в другом месте. В основу судебного решения положены показания сотрудника полиции, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, которые к тому же не подтверждены иными доказательствами.

Вместе с тем в судебном заседании Северного флотского военного суда ФИО2, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал, что транспортным средством он не управлял.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора дорожно-патрульной службы ФИО6 и его рапорта вышестоящему начальнику видно, что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 г. он совместно с ФИО7 дежурил в 

<

адрес>. В 4-м часу 14 ноября того же года у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляемый ФИО2, который ранее был ими замечен в районе 

<

адрес>. Во время общения с водителем выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в результате чего установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. С этим результатом согласился ФИО2.

Эти показания свидетеля ФИО6 ФИО2 в судебном заседании гарнизонного военного суда не оспаривал. 

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, а также сведения о нарушении процедуры освидетельствования материалы дела не содержат. Не представлено их и автором жалобы.

Названные в объяснениях сотрудника полиции признаки, исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), служили достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сотрудники полиции обоснованно отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 14 ноября 2020 года, данных, указанных в бумажном носителе прибора «Алкотектор PRO-100 combi», освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью сертифицированного технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» модификации «Алкотектор PRO-100 combi» регистрационный номер – № заводской номер - № в присутствии понятых. В результате проведенной при помощи алкотектора проверки установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 1,258 миллиграмма на один литр. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. 

Ознакомившись с протоколами, ФИО2 не оспаривал ни событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ни факт управления им автомобилем.

Верно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 во вменённом административном правонарушении, квалифицируемом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое он совершил при тех обстоятельствах, как они изложены в постановлении.

При назначении административного наказания судья гарнизонного военного суда учёл данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8. и 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

«Копия верна»

Судья Северного

флотского военного суда ФИО1