УИД 22RS0069-01-2020-001244-81

Дело № 2-957/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, всего в размере 181 832 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 837 руб. 00 коп., указав в обоснование иска на то, что 26.01.2020 года на автодороге Барнаул-Павловск по вине ответчика, нарушившего требования п.10.1 ПДД, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак ... под управлением третьего лица ФИО4, и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «...», под управлением ответчика ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак «... причинены механические повреждения, ущерб от которых определен заключением эксперта ... в сумме 181 832 руб. 00 коп.. 

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате телеграмм, направленных по настоящему гражданскому делу всего в сумме 1 105 руб. 80 коп. (л.д.99, 100-108).

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались (л.д.85). От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причины неявки в суд третьего лица ФИО4 не известны. Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в иске указан неверный государственный регистрационный знак автомобиля ответчика «Тойота Марк 2», правильный государственный знак указанного автомобиля – «...». Сведения о принадлежности указанного транспортного средства ответчику в сведения о дорожно-транспортном происшествии – внесены со слов ответчика. 26.01.2020 года около двенадцати часов ночи истец вместе с третьим лицом ФИО4 двигались принадлежащем истцу транспортном средстве из 

<

данные изъяты>, со скоростью не более 60 км/ч. по своей полосе дороги. Дорога была очищена от снега. Ответчик же двигался навстречу им со скоростью не менее 70-80 км/ч. по середине дороги, то есть между двумя полосами дороги (в попутном и встречном направлении движения), практически по полосе дороги для встречного движения транспортных средств. ФИО4, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ответчика, снизил скорость транспортного средства и повернул вправо – в сторону обочины, но избежать столкновения транспортных средств не получилось. В момент ДТП столкновение произошло передними частями автомобилей, левым передним крылом автомобиля истца и левой стороной автомобиля ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.6), на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, а также представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» не явились о времени и месте судебного заседания извещались телеграммами (л.д.86-88, 89,90,100-108). При этом ответчик от получения телеграммы уклонился, что подтверждается телеграфным уведомлением о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 года в 00 час. 50 мин. на автодороге ///, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и находившегося под управлением третьего лица ФИО4, а также автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности согласно карточки учета транспортного средства третьему лицу ФИО5 (л.д.77), и находившегося под управлением ответчика ФИО3. 

При этом из сведений о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д.113) следует, что при составлении материала по факту ДТП ФИО3 указал на принадлежность ему автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак «...», на основании договора купли-продажи от 19.01.2020 года. Доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу – не предоставлено.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ...», по автодороге ///, на участке дороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении, двигался не соблюдая рядность движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом ответчик не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ – ���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????���?j�?????????J?J?J??????????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������«�����?������«�����?������?�����?������?��

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ...», по договору ОСАГО застрахована не была (оборот л.д.113). Доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

В свою очередь на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак «...», была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО – ...) (оборот л.д.113).

Определением от 26.01.2020 года, вынесенным старшим инспектором ДПС МО МВД России «Павловский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.114).

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: объяснениями участников процесса (представителя истца, истца и третьего лица ФИО4), данными ими в ходе судебного разбирательства по делу, описательной частью искового заявления и уточненного искового заявления (л.д.3-4), сообщением КУСП ... (л.д.113), копией сведений о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д.113), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.114), письменными объяснениями водителя ФИО3 (оборот л.д.114), письменными объяснениями водителя ФИО4 (л.д.115), схемой места ДТП (оборот л.д.115), рапортом сотрудника полиции (л.д.116).

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку 26.01.2020 года при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Так, водитель ФИО3, двигаясь на вышеназванном автомобиле автодороге Павловск–Барнаул, от пос. Озерный в сторону г. Барнаула, на участке дороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехал на полосу дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

С учетом изложенного, а также расположения транспортных средств, отраженных на схеме места ДТП (оборот л.д.115), суд полагает об отсутствии вины водителя ФИО4 в произошедшем 26.01.2020 года вышеназванном ДТП.

Согласно представленного в адрес суда стороной истца заключения эксперта ... 13.02.2020 года, составленного ИП ФИО6 (л.д.46-61) в отношении автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак ...», установлена стоимость ущерба, причиненного вышеназванному автомобилю в результате ДТП 26.01.2020 в размере 181 832 руб. 00 коп..

Данное заключение участниками процесса не оспорено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вышеназванное заключение эксперта ... от 13.02.2020 года принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) всего в сумме 181 832 руб. 00 коп. – подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик на момент ДТП на законных основаниях владел и управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ... также ответчик является лицом, виновным в совершенном ДТП, его ответственность, как водителя указанного транспортного средства, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181 832 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного иска, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

- 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате составления заключение эксперта ... от 13.02.2020 года (л.д.62); 

- 4 837 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.2);

- 1 105 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по оплате телеграмм (л.д.100-108). 

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате 2 000 руб. 00 коп. за услуги нотариуса при оформлении полномочий представителя (л.д.6) по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной суду копии доверенности (л.д.6) следует, что данная доверенность является полной, выдана сроком на один год и, соответственно, не ограничена конкретным гражданским делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 181 832 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта ... от 13 февраля 2020 года – 6 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате телеграмм – 1 105 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 4 837 руб. 00 коп., а всего взыскать – 193 774 (сто девяносто три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 года.

Судья Т.О. Вебер