1-402/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Бондарь С.А.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, пенсионера, невоеннообязанной, несудимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 11:50 часов, на перекрестке с кольцевым движением 

<

адрес> и 

<

адрес> на тротуаре ФИО2 обнаружила банковскую карту № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, с чипом для бесконтактной оплаты. ФИО2, предполагая, что на банковском счете данной карты имеются денежные средства, и, осознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат, умышленно, из корыстных побуждений, решила совершить кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством осуществления расчетов банковской картой через терминалы оплаты в торговых точках города Перми.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, используя найденную банковскую карту, ФИО2 в период времени с 11:50 часов по 12:01 часов ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату приобретенных товаров через установленные на кассах торговых точек платежные терминалы без ввода пин-кода, а именно:

-в 11:50 часов на сумму 40 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

-в 11:51 часов на сумму 190 рублей в магазине ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

-в 11:52 часов на сумму 171 рубль в магазине ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

-в 11:56 часов на сумму 790 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>;

-в 12:01 часов на сумму 223 рубля в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым ФИО2 тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета № в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 1 414 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что осенью или зимой 2022 г., допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, она шла с 

<

адрес>, проходила через тоннель у 

<

адрес>, в снегу увидела банковскую карту. У нее с собой не было денег, она решила оплатить покупки этой картой. Ей было известно, что при покупке до 1 000 рублей введение пин-кода не требуется. Она зашла в торговый павильон на 

<

адрес>, где совершила покупку в мясном отделе, на какую сумму, не помнит. В тот же день совершила еще ряд покупок. Не отрицает, что могла совершить покупки, отраженные в выписке по банковской карте на общую сумму 1 414 рублей. Банковскую карту она никому не передавала, позднее выкинула. Она понимала, что похищала деньги со счета этой карты. Вину признает полностью, ущерб возместила (л.д. 28-30, 59-60).

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания, принесла извинения потерпевшей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему ФИО2 указала торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, где она совершала покупки по найденной банковской карте, а также указала место на площади Гайдара, между 

<

адрес>, где она нашла банковскую карту (л.д. 39-46).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании имелась банковская карта «Сбербанка» с возможностью бесконтактной оплаты без введения пин-кода до 1 000 рублей. В этот день утром она ехала на работу, вышла либо на остановке ФИО3, либо ФИО4, точно не помнит. Эта карта была у нее с собой, она оплачивала с ее помощью проезд. Когда она пришла на работу, ей на телефон стали поступать сообщения о совершенных по ее карте покупках. Ее знакомые по ее просьбе заблокировали банковскую карту. У нее таким образом были похищены 1 414 рублей, было совершено несколько покупок. Она предполагает, что банковская карта у нее выпала. Деньги на счету были застрахованы, поэтому деньги ей были возвращены страховой компанией, но для этого она должна была обратиться с заявлением в полицию. Также впоследствии ущерб ей был возмещен и подсудимой, которую она простила, не желает, чтобы она понесла наказание. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 была установлена ФИО2 как лицо, совершившее данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ последняя добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, изложив обстоятельства в протоколе явки с повинной (л.д. 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает индивидуальным предпринимателем с 2018 года в павильоне «Хлебный домик», по адресу: 

<

адрес>. По предъявленной следователем фотографии узнала женщину, которую часто видела как покупателя. От сотрудников полиции узнала ее данные – ФИО2 С 2022 чеки не сохранились, согласно предъявленной следователем информации «Сбербанка» ФИО2 приобретала хлебное изделие (л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в мясном павильоне по адресу: 

<

адрес>. По предъявленной следователем фотографии опознала женщину как покупателя на рынке. От сотрудников полиции ей стали известны ее данные – ФИО2 (л.д. 37-38).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки по банковскому счету (л.д. 73-75).

Согласно протоколам осмотра документов с фототаблицей были осмотрены история операций и выписка по счету по банковской карте ПАО Сбербанк с номером номер счета №. Владелец карты Потерпевший №1 Установлены, расходные операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: покупка в магазине «Хлебный домик» на 40 рублей в 9:50, покупка у ИП 

<

данные изъяты> на суммы 190 и 171 рубль в 9:51 и в 9:52, покупка в магазине «Мясной» на сумму 790 рублей в 9:56, покупка в магазине «Фрукты и овощи» на сумму 223 рубля в 10:01 (л.д. 78-80, 83-85, 86-87).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний ФИО2, ее вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров документов.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора ФИО2 свидетелями и потерпевшей, а равно для самооговора подсудимой.

Судом установлено, что ФИО2 тайно похитила деньги Потерпевший №1 с банковского счета последней, открытого в ПАО «Сбербанк». При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищение с банковского счета, вменен ФИО2 обоснованно.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжкого. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется положительно, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, признанной инвалидом, принесение ею извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею дохода.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем отнести совершенное ФИО2 преступление к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку ФИО2 впервые совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей путем полного возмещения причиненного преступлением вреда, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не имеет, что подтверждено показаниями потерпевшей в суде, суд при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, с учетом положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: истории операций по банковской карте, выписку из банка следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: истории операций по банковской карте, выписку из банка - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов