66RS0002-02-2020-001020-50

Дело № 2-597 за 2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре ИСАНОВОЙ А.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 294 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 029 рублей.

В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в устной форме договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком платежей: ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ перечислять на ее банковскую карту по 1 000 рублей до полного погашения задолженности. Факт передачи денежных средств ответчику на указанных условиях подтверждается распиской ответчика. 

Фактически ответчик уплатила в счет погашения долга только 5 600 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 294 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 294 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 029 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 810 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что фактически денежные средства в долг не брала, а снимала жилье у ФИО2, однако представленная истцом расписка в получении денежных средств в долг в сумме 300 000 рублей на указанных истцом условиях действительно была составлена и подписана ею, данный факт признает. Считает, что ее задолженность по данной расписке на сегодняшний день составляет не более 95 000 рублей, однако доказательств передачи (перевода) денежных средств истцу в погашение задолженности предоставить не может, так как деньги переводились не ею, а иными лицами с их банковских счетов.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в устной форме договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком платежей: ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ заемщик должна перечислять на банковскую карту истца по 1 000 рублей до полного погашения задолженности. Факт передачи денежных средств ответчику на указанных условиях подтверждается распиской ответчика (л.д. 16). 

Из пояснений истца в исковом заявлении усматривается, что всего ответчиком было уплачено в счет погашения основного долга по договору займа 5 600 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены выписки по операциям по ее банковским картам (л.д. 65-107).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в оставшейся части суду не представлено. Также не представлено ФИО1 относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, сумма задолженности по основному долгу составляет 294 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 029 рублей (л.д. 8-9). 

Ответчик не заявила возражений по данному расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, арифметически правильным и подлежащим применению. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеются существенные нарушения условий договора займа со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязана возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6 810 рублей (л.д. 5, 6) и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, претензии, направлению искового материала в суд в сумме 3 000 рублей с учетом сложности данного дела, объема проведенной представителем по делу работы (л.д. 17). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 294 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 029 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 810 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 370 839 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.