Производство № 2-3091/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002658-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность 28АА №1130551 от 07.04.2020 года, представителя ответчика – ФИО2 (доверенность №7323908-145/19 от 11.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, пени за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 октября 2018 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3 и ТОЙОТА ВИТС, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4.

Так как автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 14 декабря 2018 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы в установленные сроки.

10 января 2019 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 264900 рублей.

Считая выплату недостаточной, потерпевший был вынужден обратиться в соответствующую экспертную организацию ООО «Экспертно-Оценочный Центр» для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника №0158/02-28 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак *** составляет 383228 рублей. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта потерпевший был вынужден заплатить 16500 рублей. Разница недоплаченного страхового возмещения составляет 118328 рублей.

25 февраля 2019 года потерпевший обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата 22 марта 2019 года в размере 76200 рублей, однако не в полном объеме. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 42128 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 71 день, с 10 января 2019 года по 22 марта 2019 года (118328*1%*71=84012 рублей).

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 155 дней, с 10 января 2019 года по 27 августа 2019 года (42128*1%*155= 65298 рублей).

В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявителем 22 декабря 2019 года было подано обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в АНО «СОДФУ».

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению за №У-19-90102.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного №У-19-90102/5010-007, требования заявителя были удовлетворены частично, в соответствии с решением в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 42840 рублей. Однако требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки в полном объеме не были удовлетворены.

С данным решением истец не согласен, в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и недоплаченной неустойки. Таким образом, сумма недоплаченной неустойки составляет 106470 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права, истец заключил договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору, а также выдал доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

В связи с защитой своих прав истец понес расходы на оплату услуг юриста, оказывавшего юридическую помощь по делу, им понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 42128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, убытки в размере 5000 рублей в счет затрат на услуги представителя, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 106470 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 311 508 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что единственным надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение представленное истцом. Представленные ответчиком доказательства не могут считаться надлежащими, поскольку представлены в копиях, в них отсутствует оригинальная подпись эксперта и его печать. Поскольку страховая компания в установленные сроки не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения просит суд не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, так как страховщиком в полном объеме возмещен причинный истцу ущерб, также указала на ряд недочетов экспертного заключения представленного истцом, поддержала доводы письменных возражений. В письменных возражениях ответчик с исковыми требования не согласился, указал, что в установленный нормами действующего законодательства срок, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 264900 рублей, что подтверждается платежным поручением №15276 от 10 января 2019 года, выплата производилась на основании заключения независимой технической экспертизы №509-75-3571890/18 от 25 декабря 2018 года, подготовленного ООО «Группа компаний «Сибирская ассистантская компания». По результатам рассмотрения претензии была осуществлена доплата в размере 76200 рублей, в том числе 61200 рублей – страховое возмещение, 15000 рублей – компенсация расходов на оплату услуг эксперта. Страховая выплата была осуществлена на основании заключения независимой технической экспертизы №509-75-3571890/18-1 от 20 марта 2019 года, подготовленного ООО «АНТЭКС». 12 декабря 2019 года истец обратился в адрес АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07 февраля 2020 года требования ФИО3 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойки в размере 42840 рублей. 11 февраля 2020 года указанное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением №164533. Представленное истцом экспертное заключение №0158/02-28 от 11 февраля 2019 года, подготовленное ООО «Экспертно-оценочный центр» не отвечает требованиям Положения Банка России №432 от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно неверно указаны каталожные номера блока предохранителей, кронштейнов бампера, облицовки радиатора, панели передка, подкрылка, ветрового стекла, фар, не были указаны две позиции с идентичными каталожными номерами. Расходы на оплату услуг эксперта представитель ответчика считает завышенными, не разумными. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцу.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО7 представлено письменное объяснение на заявленные истцом исковые требования, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, что 11 октября 2018 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota VITZ, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0055488022, ответственность истца застрахована не была.

14 декабря 2018 года представитель ФИО3 ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 декабря 2018 года №ДРЦ/08-351 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и направило в адрес заявителя и его представителя направление на осмотр и независимую экспертизу в ООО «СибАссист».

24 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «СибАссист» составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «Сибирская ассистантская компания» подготовлено экспертное заключение от 25 декабря 2018 года № 509-75-3571890/18-1, согласно выводам, которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 389900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264900 рублей.

10 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 264900 рублей, что подтверждается платежным поручением №15276 со штампом ПАО Сбербанк от 10 января 2019 года.

13 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» потупила претензия от представителя с требованием выплатить страховое возмещение в размере 118328 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Приложением к претензии являлось экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» от 11 февраля 2019 года №0158/02-28, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576365 рублей 50 копеек, с учетом износа – 383288 рублей.

ООО «АНТЕКС» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от 20 марта 2019 года №509-75-3571890/18-1, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 492700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326100 рублей.

22 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата денежных средств на реквизиты представителя в размере 76200 рублей (с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей), что подтверждается платежным поручением №273511 со штампом ПАО Сбербанк.

11 сентября 2019 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от представителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41128 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149310 рублей.

Письмом от 12 сентября 2019 года №509-75-3571890/18 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о том, что по результатам экспертизы проведенной ООО «СибАссист» произвело выплату страхового возмещения в размере 264900 рублей. По результатам рассмотрения претензии от 22 марта 2019 года, на основании экспертного заключения ООО «АНТЭКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 61200 рублей и компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, тем самым СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

26 декабря 2019 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42128 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149310 рублей, в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; обращению ФИО3 присвоен номер У-19-90102.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-19-90102/3020-004 от 24 января 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО9, положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Решением финансового уполномоченного №У-19-90102/5010-007 от 07 февраля 2020 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 840 рублей.

Решение №У-19-90102/5010-007 от 07 февраля 2020 года исполнено ответчиком 11 февраля 2020 года.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения №У-19-90102/3020-004 от 24 января 2020 год, выполненного ООО «Авто-АЗМ», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 269600 рублей.

Указанное заключение эксперта подготовлено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ; расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом РФ 2007 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 269 600 рублей, который выплачен истцу в полном объеме.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 326100 рублей (264900 рублей + 61200 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик, как финансовая организация, свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме до вынесения судом решения, исполнив решение финансового уполномоченного в срок, не превышающий тридцать дней после дня вступления в силу данного решения, суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца ФИО3 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 57128 рублей.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что страховая выплата в целом, неустойка произведена ответчиком в полном объеме, до предъявления иска в суд, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за период с 22 марта 2019 года по 24 августа 2020 года в размере 311508 рублей, штрафа, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, пени за просрочку выплаты страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2020 года