САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23685/202578RS0023-01-2025-001044-53

Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года административное дело № 2а-3897/2025 по апелляционной жалобе УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 у к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца ФИО4 у и его представителя адвоката Гункиной О.И., действующей на основании ордера, возражения представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным заявлением к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации от 23 декабря 2024 года, принятое в отношении ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что 23 декабря 2024 года ответчиком в отношении него вынесено решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Административный истец находит решение незаконным, поскольку оно принято без учета его семейных связей, постоянного места учебы, работы, малозначительности совершенных административных правонарушений.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года требования ФИО4 удовлетворены, отменено решение УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО4 у

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд не принял во внимание, что основания для принятия решения является статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ, так как административным истцом в течении года совершены два административных правонарушения. Также материалы дела сведений об обучении административного истца в университете не содержат, род его деятельности не установлен, налоги не уплачивает. Кроме того, наличие семейной связи само по себе не подтверждает наличие тесных социальных связей с Российской Федерацией.

Административный истец ФИО4 у и его представитель адвокат Гункина О.И., действующая на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 у., 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

23 декабря 2023 года заместителем начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 8 октября 2027 года (л.д. 48).

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по:

- статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения (постановление от 29 октября 2023 года);

- по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (постановление от 26 сентября 2024 года).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным, однако, при его принятие не были учтены обстоятельства личной и семейной жизни административного истца, чем неоправданного созданы препятствия для реализации прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО4 у к административной ответственности неоднократно в течение года подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО4 у не оспаривал.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства неоднократности совершения ФИО4 у административных правонарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Обосновывая наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что проходит обучение в ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» по направлению юриспруденция, однако само по себе обучение административного истца в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в возможность получить образование и личную жизнь административного истца.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Кроме того, трудовую деятельность в Российской Федерации он не осуществляет, дохода не имеет, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, что дает основания полагать, что проживание за пределами Российской Федерации не приведет к лишению административного истца источника дохода, социально значимых личных и семейных связей.

Оценивая доводы истца о его законопослушном поведении, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, истец по месту миграционного учета в общежитии не проживал с 2022 года, поясняя указанное наличием ограничений (регулирование порядка пребывания в общежитии).

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказать ФИО4 у в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: