7-1374-2017 (21-861/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 ФИО1 на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. № ** от 17 мая 2017 года юридическое лицо - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 (МБДОУ детский сад № 5) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что при проведении, на основании распоряжения начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 29 марта 2017 года г. № ** плановой выездной проверки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 по адресу: **** ( категория высокого риска) в период 06 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года было установлено, что юридическое лицо допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

-ширина эвакуационных выходов из средней группы при числе эвакуированных более 15 человек составляет менее 1,2 метра( по факту 0,76 м) п. 6.16 СНиП 21-01-97; ширина эвакуационного выхода из младшей группы при числе эвакуированных до 15 человек менее 0,8 метра( по факту 0,77) п. 6.16 СНиП 21-01-97; ширина лестничного марша менее 1,35 м. (по факту 1,10 м) п.п. «а» п.6.29 СНИиП 21-01-97; не обеспечено в соответствии с годовым планом- графиком, составляемым с учетом технической документации заводов -изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания ( автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) срок службы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией более 10 лет - п. 63 Правил противопожарнс режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года); открывание двери ведущей на лестничную площадку из медицинского бло выполнены не по направлению выхода из здания п. 6.17 СНиП 21-01-97, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, руководитель учреждения обратился в Кизеловский городской суда с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи этого суда исключено указание на совершение учреждением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, а также указание на вину учреждения в нарушении требований п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, без изменения размера назначенного наказания.

В жалобе, поданной в краевой суд, учреждение просит об изменении решения судьи и снижении размера штрафа, либо о назначении наказания в виде предупреждения. В судебном заседании в краевом суде представители учреждения ФИО1 и ФИО2 просили об удовлетворении жалобы. отсутствие.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи, однако, считает необходимым изменить его.

В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела судьей, была установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Судья обоснованно указал на то, что нарушение обществом правил пожарной безопасности фактически имело место, однако, факт совершения учреждением отдельных нарушений, вмененных ему в вину в соответствии с постановлением и указанных выше, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и заявителем не оспаривается. 

Как протокол об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. 

В ходе судебного разбирательства судьей была дана оценка доводам жалобы о том, что в отношении размеров эвакуационных выходов из помещений детского сада не могут применяться положения СНиП 21-01-97. Судья фактически согласился с обоснованностью указанных доводов, поскольку здание детского сада № 5 введено в эксплуатацию еще в 1968 году. Однако, судья отметил, что на момент ввода в эксплуатацию действовали нормы СНиП II-5.A-62, пункт 4.2 которого также регламентировал ширину эвакуационных выходов из детских групп, которая не могла быть менее 0,8 м. Вместе с тем, ширина эвакуационных выходов из средней и младшей групп в детском сада на сегодняшний день составляет менее 0,8 м., что не соответствует даже тому СниП, который действовал на момент ввода здания в эксплуатацию и создает реальную угрозу жизни и здоровья людей при эвакуации. Для приведения ширины выходов в соответствие с требованиями СНиП II-5.A-62 достаточно было бы увеличить ширину дверных проходов на 3 и 4 сантиметра. 

Судья обоснованно отметил, что устранение выявленных нарушений пожарной безопасности и приведение ширины дверей в соответствие с нормативами, которым они должны были соответствовать изначально, не требует капитального ремонта или реконструкции данного здания детского сада. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судья сделал вывод о том, что юридическим лицом - МБДОУ д/с № 5 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Он отметил, что сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МБДОУ д/с. № 5 выполненить установленные законом обязанности по приведению путей эвакуации людей в соответствие с установленными параметрами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует исключить из постановления главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. № ** от 17 мая 2017 года и решения судьи Кизеловского городского суда указание на нарушение учреждением требований п.п. «а» п. 6.29 СНИиП 21-01-97 - ширина лестничного марша менее 1,35 м. (по факту 1,10 м), поскольку на момент ввода в эксплуатацию здания детского сада действовали нормы СНиП II-5.A-62, которые вообще не регламентировали минимальную ширину лестничного марша безотносительно к количеству эвакуирующихся людей. 

При этом, в пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97, нарушения которых вменены обществу обжалуемым постановлением, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с пунктом 8.5 указанных СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Учреждение эксплуатирует здание, построенное в 1968 году. Здание, в части ширины лестничного марша не противоречило требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, поскольку вопрос о их минимальной ширине не регламентировался, иное административным органом не доказано. Реконструкция или капитальный ремонт здания детского сада не проводились.

Должностное лицо считает, что выявленное административным органом нарушения СНиП 21-01-97, в указанной части, касается эвакуационных путей и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Между тем обоснования данного вывода в постановлении административного органа и судебном постановлении не приведено. 

Судья в постановлении об этом конкретном нарушении вообще не упоминает и не дает никакой оценки доводам учреждения, относящимся к этому нарушению. Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил административным органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, следует считать доказанным факт нарушения учреждением противопожарных правил по трем позициям - ширина эвакуационных выходов из средней группы при числе эвакуированных более 15 человек составляет менее 1,2 метра( по факту 0,76 м) п. 6.16 СНиП 21-01-97; ширина эвакуационного выхода из младшей группы при числе эвакуированных до 15 человек менее 0,8 метра( по факту 0,77) п. 6.16 СНиП 21-01-97; открывание двери ведущей на лестничную площадку из медицинского блока выполнены не по направлению выхода из здания п. 6.17 СНиП 21-01-97. По оставшимся двум позициям факт нарушения правил не доказан.

Административное наказание правонарушителю должностным лицом было назначено в размере 80 000 рублей. Очевидно, что в данном случае, хотя в постановлении на это прямо не указано, должностное лицо пришло к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и сочло возможным назначить учреждению наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, с учетом того, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в соответствии с санкцией этой нормы, составляет более ста тысяч рублей. 

Вместе с тем, с 09.06.2017 статья 20.4 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 ст.20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.», а ч.ч. 3-5, 8 ст.20.4 КоАП РФ исключены.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Поскольку обжалуемое постановление не вступило в законную силу, с учетом приведенных положений данное постановление и решение подлежат изменению. Совершенные учреждением правонарушения следует квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ. Вместе с тем, необходимость снижения размера штрафа указанное изменение квалификации действий учреждения не влечет. 

По мнению судьи краевого суда, по данному делу отсутствуют основания и для изменения вида наказания и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку наказание назначено за нарушения, выявленные в дошкольном образовательном учреждении, в котором в течение всего дня находятся дети и в котором, по этой причине, следует уделять особое внимание соблюдению противопожарных требований, назначая реальное наказание за их нарушение.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения учреждения к административной ответственности, не допущены. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. № ** от 17 мая 2017 года, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года изменить, квалифицировав действия Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исключить из постановления главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. № ** от 17 мая 2017 года и решения судьи Кизеловского городского суда указание на нарушение Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 5 требований п.п. «а» п.6.29 СНИиП 21-01-97 - ширина лестничного марша менее 1,35 м. 

Жалобу руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья – копия -