ДЕЛО № 1-1-525/2019года. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Калуга 09 августа 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО37.,

с участием государственных обвинителей: ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитников: адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то естьхищениячужого имущества путемобмана, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи назначенным приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> и имея специальное звание «

<

данные изъяты>», являлся должностным лицом, поскольку исполнял на постоянной основе функции представителя власти и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В своей работе ФИО2 руководствовался: Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 которого он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 которого он обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. В соответствии с Федеральным законом РФ «О Полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (ч.1 ст.1), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.2 которого деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.п.1, 2, 11 ч.1 ст.12 которого на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а так же руководствуется должностной инструкцией оперуполномоченного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> обратилась гражданка ФИО11 с заявлением об утере ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 30 500 рублей, по результатам проверки данное сообщение о преступлении по территориальности было передано в 

<

данные изъяты>, где было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) указанного отдела полиции под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту руководством отдела полиции инициирована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, производство которой поручено следователю 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и сотрудникам 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО2

В ходе проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП № по указанию руководства 

<

данные изъяты> ФИО2 изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, при просмотре которых установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Потерпевший №1, являющийся соседом ФИО2 и ранее знакомым ему как житель 

<

адрес> по 

<

адрес>, находясь в магазине «Пятерочка», обнаружил утерянный ФИО11 кошелек, после чего присвоил его себе и вышел из магазина. Таким образом, в действиях Потерпевший №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

После этого у ФИО2, в силу занимаемой должности не наделенного полномочиями принять самому, либо повлиять на процессуальное решение, принимаемое следователем по данному материалу проверки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем его обмана, которые он намеревался получить от потерпевшего в качестве вознаграждения под предлогом непривлечения его к уголовной ответственности.

Реализовывая свой преступный умысел, ФИО2, используя свое должностное положение, в период с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же в здании 

<

данные изъяты>, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщил последнему о наличии у него, как у сотрудника полиции, служебных возможностей содействовать его освобождению от уголовной ответственности за вознаграждение в сумме 20 000 рублей, тем самым обманул Потерпевший №1 об объеме своих служебных полномочий по занимаемой им должности и его возможности принять, либо повлиять на принятие процессуального решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве следователя 

<

данные изъяты> Свидетель №3

Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время и месте, будучи не осведомленным об объеме полномочий и компетенции ФИО2, осознавая, что последний является оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, полагая, что ФИО2 сможет повлиять на ход и результаты процессуальной проверки в отношении него, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение кражи, дал свое согласие на передачу денежных средств в качестве вознаграждения за непривлечение его к уголовной ответственности, обменялся с ФИО2 номерами мобильных телефонов, в целях дальнейшей договоренности о месте и времени передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> Свидетель №3 по материалу КУСП № было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем ФИО2 стало известно.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализовывая свой преступный умысел, не сообщая Потерпевший №1 о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного делам по материалу проверки КУСП №, по телефону предложил встретиться с потерпевшим. После чего, находясь в указанное выше время, у 

<

адрес> и в его подъезде, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в ранее оговоренной сумме в целях вознаграждения за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности, на что Потерпевший №1 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализовывая свой преступный умысел, по телефону предложил Потерпевший №1 встретиться в этот же день около 21 часа 30 минут на 9 этаже 

<

адрес> для передачи ему денежных средств, однако, в указанное выше время и месте на встречу к ФИО12 ФИО2 не явился.

Затем около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около 

<

адрес>, являясь сотрудником 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Потерпевший №1, по телефону попросил Потерпевший №1 выйти во двор дома, где потребовал от него передать денежные средства в сумме 20 000 рублей путем помещения их ДД.ММ.ГГГГ в опущенное окно пассажирской двери автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего его другу Свидетель №2, которого в свой преступный план не посвящал, припаркованного около 

<

адрес>, полагая, что в последующем беспрепятственно заберет у Свидетель №2 переданные денежные средства, на что Потерпевший №1 согласился.

Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за кражу кошелька, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно того, что процессуальное решение (об отказе в возбуждении уголовного дела) не принято, а так же объема его служебных полномочий по занимаемой им должности и возможности как принять, так и как-либо повлиять на принятие процессуального решения по материалу КУСП № по факту хищения кошелька у ФИО11, положил для дальнейшей передачи ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей через приоткрытое окно в салон автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, припаркованного у 

<

адрес>, на который ему указал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 не смог завладеть и распорядится переданными ему денежными средствами по своему усмотрению, то есть довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты> - денежные средства были обнаружены ими и изъяты из салона автомашины Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период 17 часов 41 минуту по 19 часов 40 минут.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что

с 2015 года он являлся 

<

данные изъяты> в зоне, обслуживающей 

<

данные изъяты>». Старшим данной зоны является Свидетель №10 

ДД.ММ.ГГГГ он отрабатывал материал по заявлению ФИО38 о краже ее кошелька в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он опознал человека, который взял кошелек потерпевшей. Данным мужчиной оказался Потерпевший №1, проживающий вместе с ним (подсудимым) в одном общежитии. Он вместе со Свидетель №6, также 

<

данные изъяты>, поехали искать ФИО34 в район Правобережья. Увидев ФИО34 около 16 часов в районе вышеуказанного магазина «Пятерочка», они сообщили последнему, что он подозревается в краже кошелька и предложили проехать в 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. ФИО34 сообщил, что кошелек ФИО39 им был найден в магазине и в данный момент он направляется в магазин, чтобы передать кошелек администрации магазина. Документов, удостоверяющих личность, у ФИО34 при себе не оказалось, поэтому они заезжали к нему домой. Затем он (подсудимый) и Свидетель №6 доставили ФИО34 в отдел полиции, где он привел ФИО34 в свой кабинет, собираясь отобрать у него объяснения, но только записал себе его анкетные данные, после чего ФИО34 для опроса пригласил к себе в кабинет дежурный следователь Свидетель №3. На видеозаписи с камер наблюдения магазина было отражено, что ФИО34 в магазине находился со своей сожительницей. Свидетель №3 для допроса также вызвал и ее. До приезда ФИО40 в отдел, он (подсудимый) выходил с ФИО34 на улицу, так как решил попробовать привлечь его в качестве осведомителя в соответствии с законом «Об ОРД». В ходе данного разговора с ФИО34 присутствовал Свидетель №10, являющийся на тот момент старшим по зоне обслуживания территории Правого берега. Свидетель №10 знал об имеющейся у него проблеме с осведомителями и сказал, что окажет ему помощь в вербовке, как старший по зоне. Выйдя на улицу, Свидетель №10 и он общались с ФИО34. Периодически он отходил от них и разговаривал по телефону, поэтому весь разговор между ФИО34 и Свидетель №10 он не слышал. Показывал ли Свидетель №10 ФИО34 что-то на мобильном телефоне, он не видел. О том, что Свидетель №10 предлагал ФИО34 решить его вопрос за деньги, он не слышал. Затем они вновь вернулись внутрь отдела полиции, где он и ФИО34 обменялись телефонами. Номер сотового телефона потерпевшего он брал с целью его привлечения в качестве осведомителя. Затем они с ФИО34 вновь поднялись в кабинет следователя. Там по указанию Свидетель №3 он написал рапорт по обстоятельствам задержания ФИО34. В рапорте он изложил фактические обстоятельства задержания потерпевшего, а именно, что ФИО34 был задержан районе магазина «Пятерочка», несущим кошелек в магазин. О том, что по заявлению ФИО41 будет вынесен «отказной» Свидетель №3 говорил ФИО34 в его (подсудимого) присутствии. Вечером этого же дня он видел ФИО34 около дома. ФИО34 пояснил, что в ОВД «все прошло нормально».

Спустя несколько дней ФИО34 позвонил ему и попросил его о встрече для разговора. Они с ним встречались во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В ходе беседы они зашли в подъезд указанного дома. Он разговаривал с ФИО34 по поводу кражи кошелька ФИО42, потерпевший интересовался, будет ли принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, на что он ему ответил, что его к уголовной ответственности не привлекут. В ходе данного разговора ФИО34 сообщил, что с него требуют деньги, но он не был в курсе этого, поэтому даже переспросил: «Кто требует, то?». ФИО34 сказал, что его (подсудимого) начальник показал ему 20000 рублей на телефоне. В данные слова ФИО34 он не поверил. После этого он несколько раз встречал потерпевшего, но они лишь здоровались.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ФИО34 не звонил и не говорил последнему, чтобы он принес 20000 рублей на 9 этаж их дома. В его (подсудимого) пользовании находились два абонентских номера, зарегистрированных на его имя. Другими номерами сотовых телефонов, зарегистрированных на иных лиц, он никогда не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения своего знакомого, и чтобы его не беспокоили звонки с работы, сотовый телефон отключал. Свидетель №10 также находился на данном празднике и поступил со своим телефоном аналогичным образом. Кто звонил ФИО34, назначал ему место и время встречи ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно.

Также он приезжал к ФИО34 вместе с Свидетель №10 днем ДД.ММ.ГГГГ, так как планировали провести мероприятия, направленные на привлечение ФИО34 в качестве осведомителя. ФИО34 был дома и спустился к ним. С ФИО34 разговаривал Свидетель №10. Он (подсудимый) разговаривал по телефону и не сразу подошел к ним.

ДД.ММ.ГГГГ он не выдвигал потерпевшему никаких требований о передаче денег, не говорил ФИО34, что деньги надо положить на следующий день в приоткрытое окно автомашины ФИО35, припаркованной во дворе общежития, в котором они проживают. Все его (подсудимого) общение с ФИО34 было продиктовано желанием привлечь последнего в качестве осведомителя. Более ФИО34 он не видел и с ним не общался.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил ФИО34. Он был занят, поэтому ответил, что перезвонит. Времени перезвонить у него не было, а ФИО34 «продолжал названивать», поэтому он не брал трубку. Около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО35 и сообщил, что обнаружил в своем автомобиле деньги, а также спросил, что ему нужно делать в данной ситуации. Поскольку он не знал, как правильно поступить, он ответил ФИО35, что попробует выяснить это у кого-либо из начальников. Спустя некоторое время ФИО35 вновь позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники ОСБ, которые утверждают, что данные денежные средства были переданы ФИО34 для него (подсудимого). Денежные средства у ФИО34 он не вымогал и не планировал их получать.

Ознакомившись с проведенной по делу лингвистической экспертизой, он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №10 ему стало известно, что у ФИО34 имеется для него оперативная информация. ФИО34 позвонил ему и предложил встретиться, на что он согласился. Он был уверен, что в ходе встречи ФИО34 передаст ему сведения о противоправных действиях граждан, которых он знает. В ходе разговора ФИО34 стал настойчиво говорить ему о деньгах, о договоре с каким-то начальником, и даже стал предлагать взять у него деньги. Он сообщил ФИО34, что «такой ерундой не занимается». Так как ФИО34 постоянно настаивал на передаче кому-то денежных средств, упоминая о начальнике, он решил прекратить с ним общение, сославшись на то, что организует ему встречу с кем-то из начальников. Получать от ФИО34 какие-либо денежные средства он не планировал, и никто ему этого не поручал. 

По его (подсудимого) мнению, настоящее уголовное дело сфабриковано заинтересованными лицами, поскольку между ним и сотрудниками ОСБ, в связи с предыдущим безуспешным привлечением его к уголовной ответственности, возникла личная неприязнь. 

Между тем, вина подсудимого ФИО2 в покушении на мошенничество, то естьхищениячужого имущества путемобмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО43 около 19:00 покупал продукты в магазине «Пятерочка», распложенном по адресу: 

<

адрес>. Перекладывая продукты в пакет, он увидел в корзине женский кошелек красного цвета, который забрал с собой. Придя домой, он осмотрел содержимое кошелька, чтобы установить его владельца. В кошелке находилась карта «Сбербанка» и деньги – около 30 000 рублей. Последующие два дня он работал, поэтому сдать кошелек у него не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы пойти в магазин и узнать, не потерял ли кто кошелек. В магазин он шел без кошелька. В этот момент около него остановился автомобиль «Шкода Октавия» белого цвета. К нему подошли ранее незнакомые ФИО33 и Свидетель №6, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что он подозревается в краже кошелька. Он им сказал, что кошелек он нашел в магазине, планирует его вернуть, в настоящее время кошелек находится у него дома. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Он сходил домой, взял кошелек и паспорт, после чего на автомобиле сотрудников полиции поехал в 

<

данные изъяты>. По дороге ФИО33 посоветовал ему, какие надо дать пояснения, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за кражу кошелька. Приехав в отдел, он и ФИО33 поднялись в кабинет оперативных сотрудников на 2 этаже. В кабинете ФИО33 стал записывать его данные. Через несколько минут туда же зашел следователь Свидетель №3. Вдвоем с Свидетель №3 они прошли в кабинет последнего. Там Свидетель №3 стал его опрашивать по обстоятельствам произошедшего, а также пояснил, что ему грозит до пяти лет лишения свободы и дал почитать УК РФ. Через некоторое время в кабинет Свидетель №3 зашел ФИО33 и попросил его выйти на улицу. На улице к нему и ФИО33 подошел Свидетель №10, который спросил, хочет ли он, чтобы у него все было в порядке, намекнув, что они могут «замять дело». Он ответил Свидетель №10, чтобы тот говорил ему прямо. Свидетель №10 достал телефон и показал на нем «20000». Как он (потерпевший) понял, что речь шла о 20 000 рублей. Договоренности о времени и месте встречи для передачи денег у них не было. После этого он и ФИО33 вернулись в кабинет к следователю. Следователь спросил у ФИО33, при каких обстоятельствах он (потерпевший) был задержан. ФИО33 сообщил, что его задержали, когда он нес кошелек в магазин «Пятерочка». Следователь попросил ФИО33 написать об этом рапорт, что ФИО33 и сделал. После этого ФИО33 ушел, а он прочитал свои объяснения, записанные следователем, и расписался. Свидетель №3 осмотрел кошелек и его содержимое, а также пересчитал деньги, которые в нем были. Также Свидетель №3 сказал, что ему нужно опросить ФИО44. Он позвонил сожительнице. Через некоторое время она приехала. Он (потерпевший) направился ее встречать, чтобы проводить в кабинет следователя, но увидел, что ФИО45 идет туда в сопровождении ФИО33. Свидетель №3 стал опрашивать ФИО5, а он по указанию следователя вернулся в кабинет ФИО33, где они обменялись номерами телефонов. После этого он вернулся к Свидетель №3. Свидетель №3 пояснил, что решение по материалу будет согласовываться с прокуратурой, но «должно быть все хорошо». Также в своем кабинете Свидетель №3 просил ФИО33 написать рапорт об обстоятельствах его (потерпевшего) установления. Кроме того, ранее, в ходе разговора Свидетель №10 сообщал ему (потерпевшему), что они с ФИО33 живут по соседству, и что последний может довезти его до дома. Поэтому он, выйдя из отдела, набрал сотовый номер ФИО33, но последний пояснил, что он уже уехал. В тот же день вечером на парковке около дома он встретил ФИО33, который спросил, все ли нормально прошло в отделе. Требуемой денежной суммы у него не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

данные изъяты>, где сообщил, что сотрудники полиции Свидетель №10 и ФИО33 намерены получить от него 20000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по факту кражи кошелька. Сотрудники ОРЧ предложили ему принять участие в ОРМ в отношении Свидетель №10 и ФИО33, на что он согласился. Он позвонил ФИО33 и договорился с последним о встрече. На встречу он направился со средствами аудиозаписи, предоставленными сотрудниками ОРЧ. Около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО33 возле подъезда 

<

адрес>, где они проживали. Он поинтересовался у ФИО33 результатами проверки в отношении него. В ходе разговора они переместились в подъезд. ФИО33 сказал, что должен быть «отказной». Он поинтересовался у ФИО33, за что тогда Свидетель №10 требует с него деньги. ФИО33 ответил, что он «не в теме». Тогда он (потерпевший) спросил ФИО33, кому он должен передать деньги. ФИО33 ответил, что про деньги он ничего не знает, но Свидетель №10 сказал, что он (потерпевший) что-то должен для него передать. Также он спросил, будут ли у него гарантии, в случае выполнения требований Свидетель №10 о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей. ФИО33 ответил, что гарантии у него есть. Договорившись созвониться на следующий день, они расстались. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО33 и попросил связать его с Свидетель №10. Около 09:40 ему позвонил Свидетель №10 с номера телефона №, сообщил, что их часть обязательств выполнена, а также попросил передать деньги в этот же день. Он (потерпевший) согласился и сказал, что будет свободен около 21:30, после чего они договорились встретиться возле подъезда его дома. О данном телефонном звонке он сообщил сотрудникам ОРЧ. В тот же день сотрудниками ОРЧ ему была выдана спецтехника для ведения аудиозаписи, а также денежные средства в сумме 20000 рублей. Когда он подъехал к своему дому, ему позвонил Свидетель №10 с того же номера телефона и сказал, чтобы он поднимался на 9 этаж. Он поднялся на 9 этаж и стал ждать. Ждал он около получаса, но к нему так никто и не подошел. Он позвонил Свидетель №10 на номер телефона, с которого ему звонил последний, но телефон был выключен, после этого он пошел домой. Он написал Свидетель №10 смс о том, что он его ждал, но к нему никто не подошел. На смс Свидетель №10 ему также не ответил. Около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО33 и попросил выйти на улицу. У подъезда он увидел автомобиль «Шкода Октавия», за рулем которого находился Свидетель №10, а ФИО33 сидел на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №10 вышел из машины, сказал, что свою часть обязательств они выполнили, прошло уже две недели, а деньги он им не отдал. В этот момент ФИО33 также вышел из машины. Разговор с Свидетель №10 он слышал. Он (потерпевший) ответил Свидетель №10, что он их ждал ранее на девятом этаже, но к нему никто не подошел. Свидетель №10 сказал, что деньги он должен передать завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. Он (потерпевший) уточнил, каким образом это надо сделать. ФИО33 сказал, что деньги ему надо положить в приоткрытое окно автомобиля ВАЗ-2114, малинового цвета, регистрационные номера №, и указал на данную машину, стоявшую недалеко от места их разговора. По окончанию разговора, они расстались, а он (потерпевший) позвонил сотрудникам ОРЧ. На следующий день утром ему выдали средства аудиофиксации, а также 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. После этого он позвонил на номер сотового телефона ФИО33, тот сказал, что перезвонит, и положил трубку. После этого он еще несколько раз набирал номер ФИО33, но тот не отвечал. Около 12:00 ему позвонил ФИО33, но с другого абонентского номера. В ходе разговора он поинтересовался у ФИО33 в силе ли договоренность, о том, что он должен положить деньги в открытое окно автомобиля, на что последний ответил утвердительно. После этого около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) положил 20000 рублей в приоткрытое заднее левое окно автомобиля ВАЗ-2114, на который ему ранее указывал ФИО33. Также после этого он несколько раз звонил ФИО33, чтобы сказать, что деньги положил, но тот не брал трубку. Также он позвонил сотрудникам ОРЧ и сообщил, что он положил деньги в машину. Позднее, около 17:00, выйдя из дома по просьбе сотрудников ОРЧ, он увидел двоих или троих сотрудников ОРЧ и владельца машины ВАЗ-2114 – ФИО35. Из пояснений сотрудников он понял, что ФИО35 был задержан в тот момент, когда он доставал деньги из своей машины. После этого он, сдав спецоборудование сотрудникам ОРЧ, вернулся домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он является 

<

данные изъяты>. В июне 2018 года в ОРЧ обратился Потерпевший №1 с жалобой на действия сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО33 и Свидетель №10. ФИО34 пояснял, что указанные сотрудники требовали от него 20000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. Со слов ФИО34, он взял кошелек в магазине «Пятерочка» на Правом берегу и отнес его домой, планируя вернуть собственнику, но никаких данных о собственнике в кошельке не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО34 приехал ФИО33 и второй оперативный сотрудник. Его доставили в отдел полиции, где с ним работал следователь Свидетель №3. Со слов ФИО34 ФИО33 и Свидетель №10 выходили с ним на улицу, где предложили решить его вопрос за 20 000 рублей. Таких денег у него не было, он обратился в 

<

данные изъяты>. Сведения, сообщенные ФИО34, нуждались в проверке, поэтому ему выдали диктофон и направили для проведения «Опроса». Это было ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно ФИО34 созвонился с ФИО33 и договорился с ним о встрече около подъезда дома, в котором они проживают. В ходе состоявшегося между ФИО34 и ФИО33 разговора они проследовали в подъезд своего дома. При этом ФИО33 дал понять, что по указанию своего начальника он должен получить от ФИО34 деньги, после чего они решили созвониться и обсудить время и место передачи денег. ФИО33 говорил ФИО34, что с ним свяжется его начальник, а также сказал, что в случае передачи денег, они гарантируют его непривлечение к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сообщил в ОРЧ, что ему позвонил Свидетель №10, назначил встречу для передачи денег на вечер этого же дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 вновь созванивался с «начальником» и тот сказал, что деньги надо передать в подъезде по месту жительства ФИО34, но на 9 этаже. После этого было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с привлечением ФИО34. Ему были выданы спецсредства и 20000 рублей, о чем был составлен акт. ФИО34 пришел на место встречи, находился там около получаса, однако никто не пришел. Он пробовал связаться со звонившим по номеру телефона, с которого звонил Свидетель №10, но номер не отвечал. После этого ФИО33 и Свидетель №10 некоторое время себя никак не проявляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 вновь позвонил ФИО34 и попросил его выйти к подъезду. На встречу приехали ФИО33 и Свидетель №10. В ходе произошедшего разговора они напомнили ФИО34, что он должен им передать 20000 рублей, а ФИО33 сказал потерпевшему, что он должен положить деньги в автомашину ФИО35, припаркованную в их дворе, в щель оставленного приоткрытым заднего левого стекла. О данном разговоре ФИО34 также сообщил в ОРЧ. На следующий день ФИО34 было выдано спецоборудование и денежные средства, о чем также был составлен акт. ФИО34 несколько раз звонил на номер сотового телефона ФИО33, но последний не отвечал, а потом, сказав, что перезвонит, положил трубку. Через некоторое время ФИО34 перезвонил ФИО33, но с номера телефона, зарегистрированного на другое лицо. В ходе разговора ФИО34 уточнил, что деньги надо положить в машину, ФИО33 это подтвердил. В дальнейшем ФИО34, действуя в рамках ОРМ, выполняя указания ФИО33, положил деньги в салон указанного подсудимым автомобиля и ушел. За автомобилем велось наблюдение. Спустя некоторое время к автомобилю подошел друг ФИО33 - ФИО35, открыл машину и достал из нее денежные средства. После этого он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ. ФИО35 было предложено позвонить ФИО33 и сообщить о факте обнаружения денежных средств. ФИО35 звонил по громкой связи. В ходе разговора ФИО33 сделал вид, что ему не известно о данных деньгах. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №14 и Свидетель №15, из которых видно, что они являются сотрудниками ОРЧ СБ, в связи с чем участвовали в проведении ряда ОРМ по заявлению ФИО34 о противоправных действиях сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО33 и Свидетель №10. Так, в ходе проведения ОРМ было установлено, что указанные лица выдвигали требования ФИО34 о передаче 20 000 рублей за якобы помощь в непривлечении последнего к уголовной ответственности по факту кражи кошелька ФИО46. ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ выдавались денежные средства и спецтехника перед его встречей на 9 этаже в подъезде дома, где он проживал с ФИО33. Однако, в указанный день реализации не было, так как на встречу никто не явился. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и Свидетель №10 встретились с ФИО34 во дворе дома последнего, и ФИО33 сообщил ему необходимость передать денежные средства путем их помещения в автомобиль своего знакомого ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему вновь были вручены денежные средства и выдана спецтехника. ФИО34 через приоткрытое окно поместил указанные деньги в автомашину ФИО35, после чего ушел. За автомашиной ФИО35 велось непрерывное наблюдение. ФИО35 подошел к автомобилю в этот же день через несколько часов и был задержан сотрудниками СБ в тот момент, когда он собрал деньги. ФИО35 было предложено связаться с ФИО33 по телефону и сообщить ему о деньгах. В ходе разговора ФИО33 сделал вид, что происхождение денег ему не известно.

Копией сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции 

<

данные изъяты> обратилась ФИО47 и сообщила об утере кошелька с денежными средствами в магазине «Пятерочка» (т. 4 л.д. 68).

Копией жалобы Потерпевший №1 на имя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просит разобраться в сложившейся ситуации и дать оценку действиям сотрудников отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №10 и ФИО2 по материалу проверки в отношении него, находящемуся в их производстве. (т. 4 л.д. 35-36)

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №10 и ФИО2 проводился оперативный эксперимент с добровольным участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 42-43)

Актом осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Потерпевший №1 выданы денежные средства в сумме 20000 рублей (20 штук, достоинством 1000 рублей каждая), которые он должен был передать сотрудникам полиции за непривлечение к уголовной ответственности. (т. 4 л.д. 52-57)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе названного следственного действия был осмотрен автомобиль ВАЗ-21140 г/з №, из которого были изъяты денежные средства. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 20000 рублей в виде 20 купюр, достоинством 1000 рублей каждая, ранее выданные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 3-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении лингвистической экспертизы, было установлено, что на аудиозаписи, представленной на исследование, зафиксирован разговор о передаче денежных средств в размере 20000 рублей, а также о способе их передачи. Получателем денежных средств должен стать «начальник» в обмен на то, что он закроет «дело» в отношении лица М1 (потерпевшего Потерпевший №1) (т. 5 л.д. 64-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что проведенной по делу фоноскопической экспертизой фонограммы с названием «180605_001-1», отражающей запись разговора Потерпевший №1 и другого мужчины, установлено, что на записи имеется голос и речь ФИО2, реплики которого обозначены в установленных текстах дословного содержания как М2. Помимо этого, из содержания произошедшего между ФИО34 и ФИО33 разговора усматривается, что ФИО33 известно о наличии договоренности с ФИО34. ФИО33 высказывает намерение получить от ФИО34 денежные средства, гарантируя его непривлечение к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 64-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что он является следователем 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит проведение проверок по сообщениям о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В его производство был передан материал по заявлению ФИО11 по факту утери кошелька в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый находился на 2 этаже в одном из кабинетов отдела уголовного розыска. Им оказался ФИО34. Совместно с ФИО34 он вернулся в кабинет. В ходе опроса ФИО34 подтвердил, что он действительно в вышеуказанном магазине нашел кошелек и забрал его домой, намереваясь установить владельца. Осмотрев дома содержимое кошелька, он не смог найти никаких сведений о его владельце, поэтому решил отнести кошелек обратно в магазин. Следующие за этим два дня он работал. ДД.ММ.ГГГГ после работы он пошел относить кошелек в магазин, по дороге был остановлен ФИО33 и Свидетель №6 и доставлен в отдел. Все содержимое кошелька, указанное потерпевшей в заявлении, было на месте. Сожительница ФИО34 подтвердила его слова. ФИО33 составил рапорт об обстоятельствах задержания, отразив сведения, сообщенные ранее ФИО34. ФИО34 выходил с ФИО33 из кабинета, пока они ждали приезда его сожительницы. О том, какое точно решение им (свидетелем) будет вынесено по результатам проведенной проверки, ФИО34 он не говорил, сообщил, что принятое решение требует согласования с прокуратурой, но уточнил, что, скорее всего, будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также о том, что по факту хищения имущества ФИО48 скорее всего, не будет возбуждено уголовное дело, он сообщал приходящей к нему в кабинет Свидетель №5.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является 

<

данные изъяты>. Подразделение ОУР работает по зональному принципу, границы условные, в том числе имеется зона Правобережья с сельской зоной, территорией от Калужского бора до станции «Калуга-2» включительно. Старший по правобережью – Свидетель №10. В его подчинении находятся о/у ФИО33, Свидетель №6 и другие. В июне 2018 года в 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по факту утери кошелька с денежными средствами в магазине «Пятерочка» на правом берегу 

<

адрес>. Данную информацию он довел до «зональника» - Свидетель №10. По данному материалу проверки было установлено подозреваемое лицо, в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Спустя некоторое время ему стало известно, что в ОРЧ в связи с обращением ФИО34 по факту противоправных действий Свидетель №10 и ФИО33 в отношении последних было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в июне 2018 года он, работая 

<

данные изъяты>, являлся старшим по зоне обслуживания территории 

<

данные изъяты>, в связи с чем мог давать указания ФИО33 по работе в этой зоне обслуживания, но в его подчинении ФИО33 не находился. Из сводки ему было известно, что совершена кража кошелька ФИО49 в магазине «Пятерочка», расположенном на Правом берегу 

<

адрес>. После просмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка» ФИО33 узнал человека, который взял кошелек. Получив поручение заниматься данным материалом проверки, ФИО33 и Свидетель №6 поехали на Правый берег 

<

адрес>, подозреваемый ими был доставлен в отдел. Им оказался ФИО34. Со слов ФИО33 ему (свидетелю) известно, что они встретили ФИО34 возле «Пятерочки» и доставили в ОП для получения объяснений. На опрос ФИО34 препроводили к следователю. ДД.ММ.ГГГГ от следователя Свидетель №3 ФИО34 было известно, что по материалу проверки, проводимой в отношении него по факту кражи кошелька ФИО50, будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Он (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО33 действительно общался с ФИО34 около здания ОП. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 приезжали к дому ФИО34, их разговор длился несколько минут. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым до октября 2018 года она являлась 

<

данные изъяты>. Подразделение ОУР работает по зональному принципу, имеется зона Правобережья. На момент ее службы в 

<

данные изъяты> старшим по правобережью был Свидетель №10. В его «подчинении» без официального оформления и закрепления находились о/у ФИО33, ст. о/у Свидетель №6 и иные лица. В начале лета 2018 года в 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по факту утери кошелька с денежными средствами в магазине «Пятерочка» на Правом берегу 

<

адрес>. Материал был не полным. Она дала указание ФИО33 как «зональнику» правого берега изъять видеозапись из магазина с целью установления обстоятельств произошедшего и установления лиц, причастных к совершению преступления. В конце рабочего дня она зашла в кабинет к ФИО33 узнать о результатах. ФИО33 сообщил, что подозреваемый мужчина живет с ним в одном доме, и он его опознал по видео. Мужчина находился в кабинете ФИО33. Она собиралась узнать результаты проверки, поскольку их работа связана с показателями. От следователя Свидетель №3 ей стало известно, что им будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Данная информация была открытой и известна всем сотрудникам ОУР. Именно такое решение в последующем и было вынесено следователем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он является 

<

данные изъяты>, числится в зоне, обслуживающей Правый берег и до станции «Калуга-2». Старшим зоны в 2018 году был Свидетель №10. Также в их отделе в 2018 году работал ФИО33. В июне 2018 года в 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по факту утери кошелька с денежными средствами в магазине «Пятерочка» на Правом берегу по ул. 

<

адрес>. Видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина просматривал ФИО33, который сказал, что лицо мужчины, забравшего из магазина кошелек, ему знакомо, он похож на его соседа. После этого они поехали на Правый берег для установления местонахождения подозреваемого. Первоначально они приехали к «Пятерочке», показывали фотографию лица, взявшего кошелек, местным жителям. Затем они прошли в район сквера недалеко от магазина. Там шел мужчина, внешне похожий на лицо, которое было запечатлено на видеозаписи. К нему подошел ФИО33. В настоящее время ему известно, что это ФИО34. Последний пояснил, что идет возвращать кошелек в магазин. Они предложили ФИО34 проехать в отдел полиции, но оказалось, что у ФИО34 не было документов, устанавливающих личность, поэтому они подъезжали к его дому, а он ходил за паспортом. По дороге ФИО34 говорил, что кошелек он взял, чтобы вернуть владельцу, он был у него несколько дней, денежные средства из кошелька он не брал. Приехав в отдел, они прошли в кабинет №. Через несколько минут туда пришел дежурный следователь Свидетель №3. ФИО33 в нескольких словах описал ему ситуацию, на что Свидетель №3 сказал, что, скорее всего, будет «отказной», после чего он забрал ФИО34 к себе в кабинет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является 

<

данные изъяты>. Его сотрудниками в 2018 году, помимо прочих, являлись ФИО33, Свидетель №6 и Свидетель №10, при этом последний являлся старшим по зоне обслуживания Правобережье. В начале июня 2018 года в 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по факту утери кошелька с денежными средствами в магазине «Пяторочка» на Правом берегу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

данные изъяты> Свидетель №9 на данном материале поставил резолюцию о необходимости его доработки. Были подключены «зональники» правого берега. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данный кошелек был найден ФИО34, вернувшим его со всем имуществом. Спустя некоторое время от руководства он узнал, что сотрудниками ОРЧ разыскиваются Свидетель №10 и ФИО33. Спустя еще некоторое время он узнал, что в машине знакомого ФИО33 нашли денежные средства, якобы предназначающиеся для последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он проходит службу в 

<

данные изъяты>. ФИО33 также работал в данном подразделении, обслуживая зону Правобережья. Старшим по данной зоне был Свидетель №10. Это было негласное закрепление. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции в одном кабинете с ФИО33. Последнему по телефону позвонил ФИО35. Со слов ФИО33, ФИО35 в машину положили 20000 рублей, после чего его задержали сотрудники ОСБ. 

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены два компакт-диска, содержащие, в том числе, разговор между ФИО33 и ФИО34 о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей. (т. 5 л.д. 193-198, 199-205).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена детализация соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО33, Свидетель №10 и ФИО35, а также неустановленных абонентских номеров - №, с которых осуществлялись звонки потерпевшему ФИО34 по поводу передачи им денежных средств. При осмотре было установлено, что имеются соединения между абонентским номером, находящемся в пользовании ФИО33 (№), с абонентским номером (№), находящимся в пользовании ФИО34 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 1 абонентскому соединению, ДД.ММ.ГГГГ - 2 абонентских соединения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 1 абонентскому соединению. Кроме того установлено, что с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 3 звонка на абонентский номер потерпевшего ФИО34 (№). Во время первого звонка указанный абонентский номер позиционируется в том же месте, что и абонентский номер ФИО33 (№). (т. 5 л.д. 193-198)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два компакт-диска, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>. На одном из компакт-дисков, содержащем видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован момент доставления ФИО34 в отдел полиции, а так же момент, когда ФИО34 совместно с ФИО33 выходит из отдела полиции, после чего к ним подходит Свидетель №10 и в ходе разговора жестикулирует руками, держа в одной из них телефон. (т. 5 л.д. 214-221)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия были осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20000 рублей, купюрами, достоинством 1000 рублей каждая, в количестве 20 штук. (т. 5 л.д. 222-230)

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 2).

Копией должностной инструкции 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО2, утвержденной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся права, обязанности и ответственность ФИО2 как действующего сотрудника полиции (т. 6 л.д. 3-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО33 он знает давно, они вместе служили в армии, между ними сложились приятельские отношения. Последнее время они также проживали в одном общежитии в районе Правобережья. У него (свидетеля) в собственности в 2018 году имелся автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №. На работу он ездит на служебном автобусе, машину оставляет возле дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около дома по адресу: 

<

адрес>. Постоянно заднее левое стекло своего автомобиля он не открывает, но на тот момент у него были сломаны подъемники на передних стеклах с обеих сторон, на улице было жарко и для проветривания он открывал заднее. Приоткрытым оно осталось случайно. ДД.ММ.ГГГГ в машине на заднем сиденье и на детском кресле он увидел разбросанные денежные средства, купюрами по 1000 рублей. Он забеспокоился на месте ли его деньги, которые он хранит в солнцезащитном козырьке. Его деньги оказались на месте. После этого он собрал все деньги, которые были разбросаны сзади. В этот момент к нему подошли трое сотрудников полиции и стали выяснять, что это за деньги. Он ответил, что часть денег принадлежит ему, а часть он нашел в машине. Сотрудники полиции сказали ему, что эти деньги предназначались для ФИО33. После этого сотрудники сказали ему по громкой связи позвонить ФИО33 и сообщить о находке. ФИО33 сказал, что не знает, как поступить в такой ситуации. Спустя некоторое время он (свидетель) вновь позвонил ФИО33 и сообщил последнему, что его задержали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у ее мужа – Свидетель №2 есть друг ФИО33, который проживает с ними в одном общежитии по адресу: 

<

адрес>. ФИО33 в 2018 году являлся сотрудником полиции. Ранее у них был автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, темно-красного цвета, которым они пользовались не каждый день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж припарковал данный автомобиль во дворе их дома. На следующий день муж уехал на работу на автобусе. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он обнаружил на заднем сиденье и детском кресле рассыпанные деньги. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, пояснившие, что данные деньги якобы предназначались для ФИО33.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в его подъезде проживают: ФИО34, ФИО33 и ФИО35. Около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО35 приехали на служебном автобусе с работы. Он попросил ФИО35 подождать на улице. Вернувшись через несколько минут, он увидел ФИО35, который склонился внутрь салона автомобиля в заднюю левую дверь. Рядом с ФИО35 стояли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции. В последующем со слов ФИО35 ему стало известно, что, открыв дверь машины, на заднем сиденье он увидел разбросанные купюры, достоинством 1000 рублей каждая, которые он стал собирать. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, стали выяснять, для кого предназначались деньги. На работу ФИО35 на своей автомашине не ездит, паркует ее приблизительно в одном и том же месте. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 

<

данные изъяты>, его опрашивал следователь Свидетель №3. После опроса Свидетель №3 доложил, что по материалу проверки № по факту хищения кошелька у ФИО51 будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО33 и Свидетель №10 работают в зоне «Правый берег» 

<

адрес>, Свидетель №10 является старшим по зоне, может давать указания ФИО33. ФИО33 и Свидетель №10 общались с ФИО34 по поводу заявления о пропаже кошелька. Ему не известно о том, что ФИО33 и Свидетель №10 хотели привлечь ФИО34 в качестве осведомителя, рапортов от указанных сотрудников не поступало.(т. 4 л.д. 178-187)

Ответом на поручение из управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 не состоит на связи сотрудников 

<

данные изъяты> в качестве конфидента. (т. 6 л.д. 11)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №14 и Свидетель №15, а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей: Свидетель №4 и Свидетель №9, содержание которых подробно приведено выше, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются и согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При этом показания свидетеля Свидетель №10, данные им в судебном заседании, но не приведенные в настоящем приговоре в качестве одного из доказательств виновности подсудимого, сводящиеся к тому, что около здания 

<

данные изъяты> он, общаясь с ФИО34, не высказывал каких-либо требований по поводу передачи денег за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что данная информация была известна самому ФИО34, что сумму в 20000 рублей на своем телефоне ФИО34 он не обозначал, каких-либо указаний ФИО33 о получении денежных средств от ФИО34, он не давал, о том, что ФИО33 говорил ФИО34 о необходимости передать для него (свидетеля) деньги за решение вопроса по материалу проверки, проводимого в отношении него по факту кражи кошелька ФИО52, а также о том, что в ходе встречи с ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований передать денежные средства ФИО34 он не высказывал, суд отвергает, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14 и Свидетель №15, а также иными, исследованными в судебном заседании материалами. При этом суд полагает, что данные показания даны Свидетель №10 с использованием права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Некоторые разногласия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, сводящиеся к тому, что требование передать денежные средства в сумме 20000 рублей первым выдвинул Свидетель №10, что он (потерпевший) пробовал уменьшить указанную сумму, задавая вопросы Свидетель №10 либо ФИО33, что ДД.ММ.ГГГГ о наличии неисполненного обязательства с его стороны напоминал Свидетель №10, в исследуемой правовой ситуации, учитывая, что суд не является органом преследования, на вмененную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого не влияют.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №6, сводящиеся к тому, что ФИО33 намеревался привлечь ФИО34 в качестве осведомителя, равно как и доводы стороны защиты об этом, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего.

Допрошенные в суде по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО13 и ФИО14, заявившие о наличии алиби у ФИО33 на ДД.ММ.ГГГГ, показавшие, что они вместе находились на дне рождения, при этом ФИО33 отключал сотовый телефон, и во время нахождения ФИО34 на 9 этаже подъезда своего дома никому не звонил, не обеспечили алиби ФИО33 на 05 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что именно в указанные дни ФИО33 встречался с ФИО34, высказывал намерение получить от него денежные средства, говорил о гарантиях со своей стороны при принятии решения по материалу по заявлению ФИО53, а также указывал потерпевшему способ передачи денежных средств. Изложенное подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО15, сводящиеся к соблюдению следователем норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по настоящему делу, суд признает достоверными, вместе с тем отмечает, что показания ФИО54 на выводы суда о виновности ФИО2 не влияют. 

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд считает их недостоверными и отвергает одновременно с доводами стороны защиты о невиновности подсудимого, поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено выше.

Вопреки доводам стороны защиты об оговоре ФИО2 потерпевшим, о фабрикации настоящего уголовного дела сотрудниками ОРЧ СБ, какие-либо объективные доказательства в обоснование данных доводов судом не добыты, напротив, в судебном заседании установлено, что до произошедших событий, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый, а также свидетели Свидетель №11, Свидетель №14 и Свидетель №15, являющиеся сотрудниками ОРЧ, между собой знакомы не были. Какие-либо конфликты между ними не происходили, что исключает возможность оговора подсудимого указанными лицами.

Высказанные в судебном заседании доводы стороны защиты о неустановлении принадлежности сотовых телефонов, с которых осуществлялись телефонные звонки Потерпевший №1, конкретным лицам, о нахождении ФИО2, о позиционировании его телефонов во время указанных звонков в иных местах, нежели были зарегистрированы базовыми станциями операторов сотовой связи места нахождения неустановленных абонентских номеров, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошеннических действий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, существенных нарушений не имеют, в связи с чем суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимого, так как они подтверждены показаниями свидетелей, свидетельствуют о наличии у подсудимого самостоятельно сформировавшегося умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на преступление – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то естьхищениячужого имущества путемобмана, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

О совершении ФИО2 мошенничества путем обмана свидетельствует избранный им способ совершения преступления – сообщение Потерпевший №1 не соответствующих действительности сведений – об объеме своих служебных полномочий по занимаемой им должности и наличии возможности принять либо повлиять на принятие процессуального решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, инкриминируемый ФИО2, - «с использованием своего служебного положения», поскольку в судебном заседании установлено, что в силу занимаемой подсудимым должности во время совершения настоящего преступления, ФИО2 являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Вместе с тем, учитывая, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а в данном случае денежные средства ФИО16 фактически получены не были и отсутствовала реальная возможность ими распоряжаться, подсудимым совершено неоконченное преступление - покушение.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый психиатрической помощью не пользуются, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности и поведении подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по прежним местам работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает престарелый возраст бабушки, наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также наличие инвалидности у матери подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за данное преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, и, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершено неоконченное преступление – покушение, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкое.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня его задержания до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 20 денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая, - используемые в ходе проведения ОРД, - обратить в доход государства.

- все компакт-диски, содержащие записи разговоров, детализации абонентских номеров, видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Председательствующий судья ФИО55

Копия верна.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2019 года.

Судья: