Дело № 2-2048/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дроба Дайнюсу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо ООО "АРТ-ДЕКОР",

УСТАНОВИЛ:

Крейн К.Ф. обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование указывая, что 14 сентября 2018 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком, в которой он указал, что денежные средства передаются в счет предоплаты за сруб бани по договору. Между тем, договор купли - продажи или подряда между истцом и ФИО4 не был заключен. Какого-либо иного договора, между истцом и ответчиком также не заключалось, у истца перед ответчиком не имелось и не имеется никаких обязательств, в соответствии с которыми истец должен был бы передать ему указанную денежную сумму. Намерения одарить ответчика у истца не имелось.

Также между истцом и ООО "Арт-Декор" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда б/н от 14 сентября 2018 года, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является им с апреля 2014 года и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Ответчик же является учредителем данного юридического лица. Вместе с тем, данный договор подписан неуполномоченным лицом – учредителем ООО "Арт-Декор" – ФИО4 Каких-либо работ по указанному договору ООО "Арт-Декор" до настоящего времени не выполнило, более того, согласно указанному договору все сроки выполнения работ нарушены и истекли.

В связи с этим полагает, что ФИО4 получил от истца денежные средства без установленных законом или договором оснований. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства в размере 160 000 рублей мне не возвратил.

09 марта 2019 года ответчик передал истцу в счёт возврата денежных средств, указанных 20 000 рублей. Остальную часть ответчик так и не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец настаивает, что указанные денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие правового основания, а потому являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14 сентября 2018 года по 09 сентября 2019 года в размере 11 294,94, с дальнейшим начислением процентов по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования не признал, указал, что никаких долговых обязательств перед истцом не имеет. Денежные средства в размере 160 000 рублей передались ответчику в счет оплаты договора подряда б/н от 14 сентября 2018 года, работы по которому не были проведены по вине истца, при этом, денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, о чем он отказался написать ФИО4 расписку. Указывал, что подписывал договор подряда на основании доверенности. Денежные средства были внесены им в кассу ООО "АРТ-ДЕКОР".

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайством об отложении дела не обращалось.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании, в которой он указал, что денежные средства передаются в счет предоплаты за сруб бани по договору. 

Кроме того, 14 сентября 2018 году между Крейном К.Ф. и ООО "Арт-Декор" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда б/н от 14 сентября 2018 года, согласно которому заказчик (Крейн К.Ф.) поручает, а подрядчик (и ООО "Арт-Декор" ) принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: приобретение необходимого материала, изготовление, сборка деревянного сруба из оцилиндрованного бревна размером и характеристиками, установленными индивидуальным проектом, предоставленным Заказчиком, и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется сделать разметку (маркировку) всех элементов (деталей) бревен сруба,погрузку и доставку собственными силами автомобильным транспортом на место строительства по адресу: 

<

адрес> и произвести разгрузку и сборку на фундаменте заказчика по указанному адресу. Подрядчик производит сборку с использованием нагилей и джутовой прокладки в необходимом количестве также входящих в комплект поставки. Также подрядчик осуществляет поставку пиломатериала хвойных пород древесины размерами и количеством, указанными в п. 1.4. Заказчик обязуется вовремя принять по акту приемки и по качеству и количеству материалы и вовремя оплатить их в ниже оговоренные сроки. Также заказчик обязуется вовремя принять по акту приемки и оплатить выполненные подрядчиком работы по установке сруба в ниже оговоренные сроки. Указанный договор подписан ФИО4 – учредителем организации согласно выписке из ЕГЮР по состоянию на 27 января 2019 года.

Истец пояснил суду, что денежные средства действительно передавались по такому договору подряда, однако работы по нему так и не были выполнены, денежные средства, при этом, по расписке от 14 сентября 2018 года истцу в полном объеме не были возвращены, кроме того, истец настаивает, что договор подряда не был заключен, поскольку он подписан учредителем организации – ФИО4, который, по мнению истца, не обладал полномочиями на его подписание.

Ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств по указанной расписке, при этом, указывал, что денежные средства им были возвращены в полном объеме, о чем истец отказался давать ФИО4 расписку.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение то обстоятельство, что ответчик по указанной расписку возвратил истцу денежные средства ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Кроме того, в данном случае не может быть принят во внимание и заключенный между Крейном К.Ф. и ООО "АКТ-ДЕКОР" договор подряда б/н от 14 сентября 2018 года, в рамках которого, якобы, передавались денежные средства по расписке, поскольку он подписан ФИО4 – учредителем организации, который не имел полномочий на подписание данного договора. То обстоятельство, что ФИО4 является учредителем ООО "АКТ-ДЕКОР" не наделяло его правом в силу гражданского законодательства на подписание договора от имени юридического лица. Других оснований для подписания указанного договора ответчиком не представлено. Более того, ФИО4 не представлено доказательств, что денежные средства им были внесены в кассу ООО "АКТ-ДЕКОР".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или вступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

09 марта 2019 года ответчик ФИО4 передал истцу денежные средства по расписке от 14 сентября 2018 года в размере 20 000 рублей.

При этом по состоянию на сегодняшний день ответчик истцу денежные средства в полном объеме по расписке от 14 сентября 2018 года не вернул, доказательство обратному суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не доказан факт возврата Крейну К.Ф, денежных средств в размере 140 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что о целевом перечислении денежных средств ответчику стало известно в день их получения, о чем он подтвердил в судебном заседании, однако на исполнение договора подряда такие денежные средства им так направлены и не были, суд полагает, что уже с момента получения денежных средств – 14 сентября 2018 года ответчику было известно о неосновательности их получения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела основания для получения спорных денежных средств изначально отсутствовали у ответчика.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 года по 09 сентября 2019 года в размере

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в присуждении истцу процентов, приняв по делу в названной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 года (дата передачи денежных средств) по 12 сентября 2019 года (364 дня) в размере 11 333,30 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга

Период просрочки

Оплата долга

Дата оплаты долга

% ставка

Дней в году

160 000 

с 14.09.2018

по 16.09.2018

0

7,25

365 

(3 дня)

95,34

160 000

с 17.09.2018

по 16.12.2018

0

7,50

365

(91 день)

2 991,78

160 000

с 17.12.2018

по 09.03.2019

0

7,75

365

(83 дней)

2 819,73

140 000

с 10.03.2019

по16.06.2019

20 000

09.03.2019

7,75

365

(99 дней)

2 942,88

140 000

с 17.06.2019

по 28.07.2019

7,50

365

(42 дня)

1 208,22

140 000

с 29.07.2019

по 08.09.2019

7,25

365

(42 дня)

1 167,95

140 000

с 09.09.2019

по 12.09.2019

7,00

365

(4 дня)

107,40

Итого:

364 дня

11 333,30

Кроме того, В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК – РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО3, действующий по устному ходатайству.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 8 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29 мая 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 мая 2019 года.

Кроме того, 22 января 2019 года между Крейном К.Ф. и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н, предметом которого являлось следующая юридическая помощь: изучение документов (договора от б/н от 14 сентября 2018 года, заключенного между Крейном К.Ф. и ООО "АРТ- ДЕКОР", расписки от 14 сентября 2018 года, оформленной ФИО4, выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО "АРТ-ДЕКОР", изучение судебной практики по вопросу взыскания денежных средств полученных по расписке ФИО4 с целью определения предмета иска и консультация Крейном К.Ф. по вопросу взыскания денежных средств по вышеуказанной расписке и договору. Оформление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств по расписке от 14 сентября 2018 года. По указанному соглашению истцом были оплачены ФИО6 денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2019 года.

С учетом правовой сложности дела, подготовки документов для обращения в суд, участия представителя в судебных заседаниях (2), длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Крейном К.Ф. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 16 000 рублей. 

Более того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 442,26 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Дроба Дайнюса в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 000,00 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 11 333,30 рублей, расходы за юридические услуги в размере 16 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 119,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья О.А. Кораблева