Председательствующий: Райкова И.В. Дело № 12-5/2019

(№ 5-2-16/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 18 февраля 2019 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6,

представителя административного органа, начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 15 января 2019 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 15 января 2019 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Указал на то, что при рассмотрении данного дела участия в судебном заседании не принимал, так как ненадлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения. Обращает внимание, что не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, вместе с тем за управлением автомобилем не находился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с его знакомым ФИО1 возвращались от приятеля ФИО5, где они распивали спиртные напитки. Двигаясь по 

<

адрес> остановили автомобили 

<

данные изъяты>, водитель которого мужчина 30-35 лет, ранее им не знакомый, согласился развести его и ФИО1 по домам. Следуя в микрорайон, они увидели сзади синие и красные проблесковые маячки и поняли, что автомобиль преследует патрульная машина. Однако водитель автомобиля, заметив преследование, увеличил скорость, на повороте 

<

адрес> машину занесло, и на обочине возле гаражей ее двигатель заглох. ФИО1 был сильно напуган и, воспользовавшись ситуацией, открыл дверь и выпрыгнул, а он не успел, так как водитель завел автомобиль и на большой скорости начал уходить от преследования патрульной машины. Водитель автомобиля пытался попасть на окраину поселка, где смог бы оторваться от преследования и спрятать машину, оказавшись на 

<

адрес>, водитель остановил машину, вышел и побежал на окраину улицы в гору. Он (ФИО6) вышел из автомобиля и дождался приезда патрульной машины, чтобы объяснить сложившуюся ситуацию. Однако по приезду сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на наличие алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 доводы жалобы поддержал. 

Представитель административного органа возражал по доводам жалобы, полагал постановление мирового суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодеком или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование вины ФИО6 мировому судье были представлены следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении 19 МН №466987 от 20 декабря 2018 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в 

<

адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 19АА №133159, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления автомобилем 

<

***>, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19АО №030085 от 20 декабря 2018 года, согласно которому установлено алкогольное опьянение 0,74 мг/л.

От подписей всех указанных выше документов ФИО6 отказался, о чем имеются соответствующие записи. 

Рапорт инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа стажером ДПС ФИО4 на патрульном автомобиле № в 

<

адрес> около 02 часов 40 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого покинул автомобиль и попытался скрыться с места административного правонарушения, однако был задержан. Водителем указанного автомобиля является ФИО6 По имевшимся признакам алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние опьянения, было установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО6 согласился, однако не был согласен с признаками алкогольного опьянения, перечисленными в акте. В отношении нарушителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласился, пояснив, что данным автомобилем не управлял, отказался от подписей и объяснений при составлении административного материала.

Расписка о получении ФИО3 транспортного средства ВАЗ 21063 

<

***>.

Сведения о привлечении к административной ответственности ФИО6 за административные правонарушения в области дорожного движения

Видеозапись составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая факт привлечения к административной ответственности, ФИО6, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что автомобилем он не управлял. 

В суде апелляционной инстанции по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошены свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил, что у него в гостях в конце декабря примерно до 22 часов вечера были ФИО8 и ФИО6, они распивали спиртное. Последние пошли от него в сторону микрорайона домой пешком, он видел, что парни остановили автомобиль.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 часов ночи он находился в гараже, услышал рев тормозов, вышел посмотреть, увидел, что остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышли два человека, высокий парень в темной куртке ему незнакомый вышел с пассажирского сиденья и убежал в гаражи. Следом подъехали сотрудники ГИБДД, но этого парня они не поймали. Пока он смотрел, куда побежал это парень, сотрудники задержали ФИО6, посадили в патрульный автомобиль. Документы он совместно с сотрудником ГИБДД нашли в бардачке автомобиля 

<

данные изъяты>, затем подошел ФИО8, данный автомобиль был ему (Мирко) передан. Автомобиль он оставил стоять в гаражах, куда он впоследствии делся, не знает. Кому принадлежит автомобиль, он не знает, видел его в поселке. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что он с Целуковским ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО9 с восьми вечера до двух ночи, когда пошли домой, остановили белый автомобиль 

<

данные изъяты>. За автомобилем ехал патрульный автомобиль, водитель 

<

данные изъяты> стал убегать, заехал в гаражи. Когда автомобиль остановился, он (ФИО1) выбежал из него, затем подходил в гаражи, там был автомобиль ВАЗ и патрульный автомобиль ГИБДД, также там находился Мирко. ФИО6 и водитель находились в темной одежде.

Из показаний свидетеля ФИО2, сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД по Ширинскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО4 находись на смене, патрулировали улицы в 

<

адрес>, когда двигались по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который сначала приостановился, затем резко тронулся, стал набирать скорость, они указывали ему остановиться, но водитель не реагировал. Автомобиль двигался по 

<

адрес>, затем выехал на 

<

адрес> и в районе гаражей остановился. Из автомобиля выбежали два человека, пассажир в светлой одежде и водитель в темной, пока он (ФИО2) объехал, второй сотрудник уже задержал убегавшего водителя в темной одежде. Поскольку имелись основания полагать, что задержанный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, водителю, которым оказался ФИО6, было предложено пройти освидетельствование, результат показал наличие алкоголя, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Документы на автомобиль были представлены подошедшим ФИО3, ему же был впоследствии передан автомобиль.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1 суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся с ФИО6 в дружеских отношениях. В этой связи у суда имеются основания полагать об их заинтересованности в положительном для ФИО6 исходе дела. 

Показания свидетеля ФИО2 судом признаются достоверными, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Названный свидетель вражды или неприязни к ФИО6 не испытывает, оснований для его оговора не имеет, его показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять названному свидетелю суд также не усматривает, в том числе и потому, что указанный свидетель при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Возбуждая в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что автомобилем ВАЗ 21063 

<

***> управлял ФИО6, находившийся в состоянии опьянения, в связи с чем обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства. В частности, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО6 был отстранен от его управления и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он не управлял указанным выше автомобилем, суд находит избранным им способом защиты, и, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, суд данные доводы отклоняет.

Довод заявителя о том, что он был уведомлен о рассмотрении дела в мировом суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО6 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах. В материалах дела имеются возвращенные в адрес судебного участка конверты, направляемые по адресу проживания и регистрации, которые содержит отметки о причине возврата в суд - «по истечении срока хранения». 

Кроме того, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Уведомление о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что является надлежащим извещением.

Как установлено из просмотренной видеозаписи и отражено в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД уведомил при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 о том, что материалы будут переданы для рассмотрения в мировой суд, указав дату рассмотрения дела. 

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО6 знал о рассмотрении материала об административном правонарушении, и имел возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений законодательства и прав участников при рассмотрении дела судом первой инстанции, в т.ч. нарушений положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, отсутствие отягчающих обстоятельств и учитывая смягчающее обстоятельство. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6, по доводам, изложенным в жалобе, отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.А. Лейман