Дело №2-182/2025

УИД №26RS0029-01-2024-009739-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца адвоката ФИО5

ФИО1: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика ФИО3

администрации 

<

адрес>, (по доверенностям)

третьих лиц МУ «УГХТиС администрации 

<

адрес>», МКУ «УДТ 

<

адрес>»: 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, указав, что 05.08.2024г. примерно в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> порывом ветра на проезжую часть упало дерево повредив припаркованный у края проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1

По сообщению начальника Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 09.08.2024г. № на территории 

<

адрес> 05.08.2024г. зафиксирована максимальная скорость ветра 21 м/с.

Из письма заместителя главы администрации 

<

адрес> от 16.08.2024г. за №-М следует, что 05.08.2024г., режим повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации на территории 

<

адрес> не вводились.

УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> не усмотрел признаки состава преступления в факте повреждения транспортного средства ФИО1 (КУСП № от 05.08.2024г. по факту обращения ФИО1). 

Согласно экспертного заключения №, проведенного по частному обращению истца, специалистом (экспертом-техником) проведен осмотр автомобиля «Киа-Рио», г.р.з. В 925 ТА 26, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 100 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия со стороны ответчика добровольного возмещения причиненного вреда, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, с оплатой его услуг в размере 40 000 рублей, которые были оплачены на основании приходного кассового ордера. 

С учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1: 

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 526 400 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 542 рубля; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; 

- судебные расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 47 000 рублей; 

судебные расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 272,47 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО5, пояснил, что исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации 

<

адрес>, представитель третьих лиц МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации 

<

адрес>», МКУ «Управление по делам территорий 

<

адрес>», действующий на основании доверенностей – ФИО3, пояснил, что исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес>, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку есть муниципальный контракты и выписки на земельный участок. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и не относится к муниципальное земле. Вина администрации 

<

адрес> не установлена, они не надлежащие ответчики. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно п.п. 6, 7, 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 

- дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; 

- содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Как усматривается из п.22 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пункт 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ предусматривает, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В п.п. 4, 6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ указано, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО6 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2024г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «Киа-Рио», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №., на которое упало дерево. 

Согласно рапорта УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 Она пояснила. Что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где на данный автомобиль в виду сильного порыва ветра упало дерево каштан, вследствие чего на автомобиле образовались повреждения такие как помята крыша, разбито стекло. 

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных рассматриваемым случаем, составляет 350 100 рублей. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 14.01.2025г. по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 28.02.2025г. №, выполненного экспертом АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», сделаны следующие выводы: 

- по первому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета амортизационного износа заменимых узлов и деталей на день ДТП – 05.08.2024г., определена в размере 526 400 рублей;

- по второму вопросу: действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на день ДТП 05.08.2024г. в доаварийоном состоянии, определена в размере 641 800 рублей; 

- по третьему вопросу: в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (равная 526 400 рублей) не превышает доаварийную рыночную стоимость КТС (равную 641 800 рублей) – восстановление ТС экономически целесообразно и, в связи с этим, расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился. 

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО1, стало неисполнение уполномоченным лицом установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил, в результате чего на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 упало дерево. 

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 27.11.2024г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под нежилыми зданиями, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведения осмотра земельного участка, установлено, что упавшее дерево, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2025г., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком администрацией 

<

адрес> не представлены доказательств того, что были приняты все необходимые меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в связи с чем причиненный ему ущерб обязана возместить администрация 

<

адрес>, как лицо, на которое законом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся в пределах территории 

<

адрес>. 

При этом, сведений о том, что земельный участок на котором произрастало упавшее на транспортное средство, принадлежащее истцу, дерево, не является муниципальной собственностью администрации 

<

адрес>, материалы дела не содержат. 

Иных владельцев указанного земельного участка, судом при рассмотрении данного гражданского дела также не установлено, достоверных сведений о наличии таковых ответчиком не представлено. 

Кроме того, ФИО1 обращалась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о допущенных нарушениях, на которое ею был получен ответ прокурора 

<

адрес> от 18.02.2025г., в соответствии с которым установлено, что 05.08.2024г. имело место повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения дерева.

Согласно представленных материалов указанное дерево расположено на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности администрации 

<

адрес>.

Также установлено, что в администрации 

<

адрес> зарегистрировано только одно обращение ФИО1 о предоставлении информации о введении режима повышенной готовности 05.08.2024г., по результатам рассмотрения которого ФИО1 16.08.2024г. направлен мотивированный ответ.

Согласно ч.7 ст.24 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от 30.01.2020г. № РД, собственники, арендаторы, пользователи зеленых насаждений несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, осуществляют уход за насаждениями, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; а также в летнее время и в сухую погоду поливают газоны, цветники, деревья и кустарники не реже 1 раза в неделю.

Администрацией города меры по инвентаризации зеленых насаждений на территории города не принимались, в связи с чем, 24.12.2024г. главе города внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, по результатам рассмотрения которого приняты меры к инвентаризации зеленых насаждении на территории муниципального образования 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств установления причинно-следственной связи между нарушением истцом Правил дорожного движения и причинением вреда, в материалы данного гражданского дела стороной ответчика также не представлено. 

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановленных работ транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. В 925 ТА 26, в результате ДТП – 05.08.2024г., без учета износа, составляет 526 400 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 в размере 526 400 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленной квитанции ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» от 06.08.2024г. №, истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, за составление заключения специалиста № от 08.08.2024г. по определению стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей, за составление заключения специалиста от 08.08.2024г. №, выполненного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки». 

Требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 272,47 рубля, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 за отправление копии искового заявления в адрес ответчика 27.09.2021г. оплачены почтовые услуги в размере 272,47 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2024г. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие оплату понесенных истцом почтовых расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере, а именно в размере 272,47 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № ПКО 179 от 16.09.2024г., заключенного между ФИО5 и ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму в размере 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов по оплате истцом услуг представителя, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика администрации 

<

адрес> в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 11 253 рубля, что подтверждается чеком по операции от 22.10.2024г.

Также, 11.03.2025г. истцом доплачена государственная пошлина на сумму в размере 6 289 рублей. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 526 400 рубля, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 17 542 рубля, которая подлежит взысканию с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Пятигорского городского суда от 14.01.2025г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

При этом, судом также установлено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, возложенные на ФИО1, истцом оплачены, о чем представлена платежная квитанция от 03.03.2025г. № на сумму в размере 47 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствовался заключением экспертизы от 28.02.2025г. №, выполненным АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория». 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате истцом судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат возмещению с ответчика администрации 

<

адрес>, в размере 47 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Пятигорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес>.): 

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 526 400 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 47 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 542 (семнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025г.

Судья А.С. Беликов