Дело № 2-1032/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием представителя истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032- 2017 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 540 ГК РФ производит подачу электроэнергии на энергоприемник ответчика через присоединительную электрическую сеть по адресу: 

<

адрес>. 23.05.2017 года ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по вышеуказанному адресу выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии в путем воздействия внешним магнитным полем на ПУ, изменена цветовая индикация антимагнитной пломбы, что зафиксировано актом о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный безучетным потребления электроэнергии составил 68 236,86 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 68 236,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247,10 руб..

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности оформленной надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ранее представитель ответчика ФИО2 представил отзыв относительно заявленных требований АО «Читаэнергосбыт», которые на признал. Указал, на то, что истец отрицает факт не санкционированного воздействия магнитом на прибор учета электроэнергии. В акте технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от 23.04.2016 года не содержится никаких разъяснений по поводу работы антимагнитной пломбы. Считает, что при установке антимагнитной пломбы в 2016 году особенности её действия и ответственность за её нарушение не были доведены до него истцом надлежащим образом. Кроме того, в акте технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23.05.2017 года, составленном представителем ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» отсутствуют сведения о допуске прибора учета в эксплуатацию. Поскольку акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23 мая 2017 года составлен с нарушениями, он не может являться основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 23 мая 2017 года № Следовательно, акт о безучетном потреблении электроэнергии считается незаконным и не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении целостности антимагнитной пломбы, факте несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика и безучетном потреблении электроэнергии. Таким образом, расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, произведенный на основании данного акта является неправомерным. Просит в иске АО «Читаэнергосбыт» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО4, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало, также как и сведений об уважительности причин неявки в суд представителя третьего лица.

Ранее от представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» поступил отзыв, в котором указал, что ПАО «МРСК Сибири» не является энергоснабжающей организацией для ответчика, в договорных отношениях с последним не состоит. При проверке соблюдения режима потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» по адресу: 

<

адрес> выявлено несанкционированное потребление электрической энергии, выразившееся в воздействии магнитного поля на прибор учета, в результате чего сработала антимагнитная пломба (изменена цветовая индикация), при этом абонент не уведомил об этом исполнителя коммунальных услуг. В результате проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен в присутствии ответчика и ничем не опровергнут. Ответчик не согласился с актом, в объяснениях указал, что антимагнитная пломба целая, единственное нарушена одна из капсул пломбы. Согласно нормам действующего законодательства РФ на потребителе лежит обязанность по сохранности прибора учета, а также нанесенных на него знаков визуального контроля, пломб. Просит исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442) устанавливает, что «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией - поставщиком электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> через присоединенную электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и АО «Читаэнергосбыт» оказывает услуги по передаче электроэнергии, наделено полномочиями проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

23 апреля 2016 года на расчетный прибор учета электроэнергии, используемый ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, специалистом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» установлен знак визуального контроля в виде антимагнитной пломбы №, о чем потребитель ФИО3 был уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается актом технической проверки расчетного прибора учета электрической энергии № от 23 апреля 2016 года и не оспаривалось представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Далее 23 мая 2017 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» элекромонтерами ФИО7, ФИО8 выявлен и установлен факт безучетного потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, вследствие воздействия внешним магнитным полем на прибор учета, в результате чего изменена цветовая индикация антимагнитной пломбы.

23 мая 2017 года по факту обнаруженного несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электрической энергии вышеуказанными сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» был составлен Акт № 23 мая 2017 года о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом в отношении потребителя ФИО3 

Вместе с тем, ФИО3 письменно выразил свое несогласие с его содержанием, указав, что антимагнитная пломба была целая, единственно по утверждению сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» была нарушена одна капсула.

Более того, на следующий день после составленного вышеназванного акта ФИО3 обратился к ОАО «Читаэнергосбыт» и к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», с заявлением о несогласии с действиями сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», заявляя о том, что последние при осмотре его индивидуального прибора учета воздействовали на антимагнитную пломбу сотовым телефоном, в результате чего цвет пломбы поменялся. Высказывал свои замечания по составлению акта, которые остались без внимания со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» филиала и к ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». Аналогичное заявление повторно было направлено в ОАО «Читаэнергосбыт» 29.05.2017 года и в Борзинскую межрайонную прокуратуру 30.05.2017 года. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлялся отзыв представителя ответчика в адрес истца и третьего лица, однако контраргументы по доводам представленным противоположенной стороны не были представлены суду.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие разъяснений по поводу работы антимагнитной пломбы на момент ее установки 23 апреля 2016 года при проведении технической проверки прибора учета установленного в помещение принадлежащем ФИО3, и как следствие не доведение до потребителя информации об особенности действия антимагнитной пломбы и ответственность за её нарушение не может расцениваться судом, как вмешательство в работу прибора учета. 

При этом, при повторном составлении акта технической проверки прибора учета в помещении ответчика 23 мая 2017 года и установки новой антимагнитной пломбы сотрудники филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ознакомили потребителя с принципом действия антимагнитной пломбы, ему разъяснены особенности действия антимагнитной пломбы и ответственность за её нарушение. 

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе срабатывание антимагнитной пломбы не влечет за собой безучетное потребление электрической энергии. Достоверных доказательств вторжения истца в работу прибора учета электроэнергии, влекущего искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также нарушение ФИО3 пломбы, знака визуального контроля, либо иных подтверждений неправомерных действий со стороны ответчика, истцом и третьим лицом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетно потребляемую электроэнергию, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года