Дело № 2-1955/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто М4» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Авто М4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании арендной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что арендовав (дата) транспортное средство Фольксваген Поло, гос. номер №, у ООО «Авто М4». По окончанию аренды ответчик автомобиль не вернул, продлил договор. Автомобиль был возвращен ответчиком только (дата), задолженность по арендным платежам составила 160100 руб., которую ФИО1 обязался погасить в полном объеме. Также было установлено, что автомобиль получил механические повреждения, восстановление от повреждений согласно заказу-наряду составило 44920 руб. С учетом произведенной оплаты в размере 10000 руб., истец ООО «Авто М4» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 150100 руб., ущерб в сумме 44920 руб., с учетом уточнений требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 202 года по (дата) в сумме 4137,64 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто М4», действующая на основании доверенности адвокат Попова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 и ООО «Авто М4» заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик присоединился к договору от (дата) и в соответствии с актом приема-передачи ТС от (дата) принял в аренду автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, сроком на 1 сутки. Стоимость аренды составила 2000 руб. в сутки. Автомобиль возвращен (дата) с механическими повреждениями. В расписке ФИО1 не оспаривал факт задолженности по арендной плате и наличие повреждений на автомобиле при его возврате арендодателю. 

Согласно заказ-наряду № от (дата), подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, составляет 44920 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в размере 150100 руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате и 44920 руб. в счет возмещения ущерба. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или иной размере задолженности по арендной плате. 

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства суду представлено не было.

При этом, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

В отношении заявленных требований относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата задолженности по арендной плате, то в этой части суд исходит из того, что у истца имеется законное право требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Расчет истца проверен судом, признан правильным и в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика денежные средства в размере 4137,64 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Признавая разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд взыскивает указанные расходы с ответчика, как подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 204 157 руб. ((150 100 + 44920 + 4137,64) + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 183 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто М4» денежные средства в размере 199157,64 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего 204157 (двести четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 183 (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 г.

Председательствующий (подпись) ) Е.В. Дедова