№ 12-400/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 4 декабря 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления вынесена 11 сентября 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, холостой, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 сентября 2019 (резолютивная часть постановления вынесена 11 сентября 2019 года) года по делу об административном правонарушении ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 24 июня 2019 года в 13 часов 00 минут около дома 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на автодороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в нарушение дорожной разметки 1.3, произвел обгон транспортного средства 

<

данные изъяты>, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья отклонила его доводы о действии на момент совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, сославшись на несоблюдение им требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, т.е. дистанции до движущегося впереди транспортного средства и неправильно выбранного скоростного режима, что и привело к нарушению им п. 9.2 ПДД РФ и к совершению административного правонарушения. Полагает, что данные выводы мирового судьи голословны, поскольку ему не вменялось нарушение указанных пунктов. Дистанция и скоростной режим им были выбраны соответствующим образом. О реальных причинах вынужденного нарушения им п. 9.2 ПДД РФ, повлекшим за собой привлечение к административной ответственности, суд необоснованно умолчал. Мировым судьей проигнорированы его объяснения о невыполнении водителем впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты> требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку не только перед началом, но и в процессе выполнения водителем маневра поворота налево в месте «разрыва» дорожной разметки, световым указателем поворота или рукой сигнал подан не был. Автор жалобы полагает, что его доводы подтверждаются записями с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором не слышно характерных щелчков реле при включении светового указателя поворота, а также с камеры наружного видеонаблюдения, на котором наличие световых сигналов, вопреки объяснениям водителя автомобиля ФИО1 о заблаговременной их подаче, не усматривается. Также мировым судьей проигнорирован его довод о непосредственно угрожавших его жизни и здоровью сложившихся до совершения административного правонарушения обстоятельствах, что было связано с движением следом за ним по соседней в попутном направлении полосе большегрузного автомобиля. При этом мировой судья согласилась с тем, что возможности избежать столкновения с впереди двигавшимся автомобилем 

<

данные изъяты> без нарушения п. 9.2 ПДД РФ, у него не имелось. Мотивы мирового судьи, указанные в постановлении, об отсутствии в его действиях крайней необходимости содержат явное и неустранимое логическое противоречие. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, действий лица в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании 6 ноября 2019 года жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости. 

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступало. 

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п.9.2 ПДД РФ. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, производя обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, нарушив сплошную линию разметки, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, смещение которого было 20-30 см в пределах полосы. ФИО3 должен был соблюдать дистанцию между движущими автомобилями. ФИО3 мог бы остановиться и предотвратить столкновение, если бы скорость его автомашины была 60 км/час. Он полагает, что в действиях ФИО3 не было крайней необходимости.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 24 июня 2019 года в 13 часов двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты>, метров за 200 стал снижать скорость, чтобы увидеть место для разворота. Стал совершать разворот, в момент которого получил удар в левую сторону автомобиля - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Автодорога была с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. В результате ДТП у его автомашины была повреждена левая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое крыло, капот. В ДТП считает виновным ФИО3. Дорога была пустая и сухая, в автомобиле ФИО3 играла громко музыка, стекла были тонированы, и поэтому ФИО3 мог отвлечься. По его мнению, ФИО3 опоздал с реакцией, его автомобиль ехал медленно около 40 км в час, поэтому он не согласен с позицией ФИО3 о его действиях в состоянии крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи; влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75м. 

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО3 24 июня 2019 года в 13 часов 00 минут у дома 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение дорожной разметки 1.3, при совершении обгона впереди движущейся автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, оба автомобиля получили повреждения; схемой места совершения административного правонарушения от 24 июня 2019 года, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, со схемой ФИО3 согласился; объяснением ФИО3 от 24 июня 2019 года; объяснениями ФИО1 от 24 июня 2019 года; показаниями потерпевшего ФИО1., записью видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>», которая подтверждает факт выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО3 обгона транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 подтверждается и видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в ООО «

<

данные изъяты>», которая исследована в судебном заседании мировым судьей. 

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей были проигнорированы его объяснения о невыполнении водителем впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты> требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку ни перед началом маневра и в процессе маневра поворота налево в месте «разрыва» дорожной разметки, световым указателем поворота или рукой водителем, сигнал поворота подан не был, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, 24 июня 2019 года в 13 часов 00 минут у дома 

<

данные изъяты> ФИО3 подтвержден. 

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку действовал в условиях крайней необходимости, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Объяснения ФИО3, данные мировому судье в судебном заседании, также получили правильную оценку в постановлении. Объяснения ФИО3, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не дают оснований поставить под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях автора жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Допущенное ФИО3 нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать совершенным при крайней необходимости, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости выезда ФИО3 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ни материалы дела, ни доводы настоящей жалобы не содержат.

Как усматривается из представленных материалов, а именно схемы, с которой ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал, транспортное средство под управлением ФИО3 в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, ФИО3 не проявил достаточной внимательности к дорожному движению, скоростному режиму и дистанции, не оценил дорожную ситуацию, что привело его к нарушению установленных требований Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО3 мировой судья учитывала обстоятельства дела, личность виновного, характер административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления вынесена 11 сентября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Т.А.Таламанова